УИД 01RS0№-30 к делу №а-208/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «17» января 2025 года
Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:
судьи Чундышко Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
при участии от административного истца ФИО3: по доверенности ФИО8,
заинтересованного лица: АО «Военторг – Юг» – по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 ФИО7, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 Николаевне и Управлению ФССП по Республике ФИО1 о признании незаконными действий и постановления о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 В.Н. исполнительное производство №-ИП окончено.
Вместе с тем, как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель не известил его и не ознакомил с результатами оценки, а постановление о принятии результатов оценки ему не направлено, копию отчета не получал. Лишь в сентябре 2024 года ему стало известно о том, что принадлежащее ему имущество перешло в собственность АО «Военторг-Юг». Также судебный пристав – исполнитель не дал возможности ознакомиться с постановлением об оценке.
Возражая против результатов оценки, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
восстановить срок для подачи административного искового заявления;
признать бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 ФИО7 незаконными, выразившиеся в не направлении (не ознакомлении) с результатами оценочной экспертизы, отсутствии сведений об окончании исполнительных действий по оценке имущества и его передаче АО «Военторг-ЮГ»;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 ФИО7, выразившиеся в передаче спорного имущества в пользу взыскателя АО «Военторг-ЮГ»;
признать недостоверным результат оценки рыночной стоимости нежилого строения – торговая секция, площадью 338.1, кадастровым номером – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП экспертной организацией ООО «Экспертно-оценочной компанией «Приоритет»;
назначить повторную судебную оценочную экспертизу.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3: по доверенности ФИО8 просила суд восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления.
Представитель заинтересованного лица АО «Военторг – Юг» – по доверенности ФИО6 требования не признала, указала, что срок пропущен для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Просит в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку в заседание суда не обеспечили.
Руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно частям 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.
На основании ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, в также на постановление должностного лица службы судебных приставов в течении 10 дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, а также о предоставлении копии отчета оценки №-Н/23 от ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель ФИО3 по доверенности ФИО2.
Так, согласно представленному листу ознакомления с исполнительным производством №-ИП представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 ознакомился с указанными материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно представленному скриншоту из электронной системы АИС ФССП России постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3 по системе электронного документооборота, которое было доставлено в личный кабинет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичным образом ФИО3 было направлено постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, доставлено в личный кабинет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что административный истец был надлежаще уведомлен о принятом постановлении еще в ноябре 2023 года, однако обратился в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока.
Ввиду изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению.
Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального для подачи административного искового заявления оставить без удовлетворения.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 ФИО7, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 Николаевне и Управлению ФССП по Республике ФИО1 о признании незаконными действий и постановления о принятии результатов оценки, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025г.
Судья подпись Н.А. Чундышко