Дело № 12-329/2023
РЕШЕНИЕ
13 сентября 2023 года <...>, каб. 306
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление № А959/116 от ДД.ММ.ГГГГ Министерства государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства государственного жилищного и строительного надзора <адрес> должностное лицо – генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление поступило в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, и он полагает, что не имелось нарушения содержания общего имущества МКД № по <адрес>, поскольку бездействия со стороны его как руководителя Общества, не имелось, дом старый, требует капитального ремонта, а последний не входит в обязанности управляющей компании. Работы по укреплению стропильных ног, как и ремонт фасада выполнить не удалось до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недостаток финансирования и низкая платежная дисциплина населения этого не позволили. Работы по ремонту кровли и фасада запланированы на летний период ДД.ММ.ГГГГ и будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Просили административный орган продлить срок выполнения предписания, но все же назначен штраф, с чем не согласен и просит отменить постановление.
ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен по месту исполнения должностных обязанностей, направил защитника.
Защитник ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке. Также пояснил, что не помнит, вызывался ли ФИО1 на протокол и рассмотрение дела.
Административный орган представителя не направил, будучи надлежаще уведомлен о слушании.
С учетом данных о надлежащем уведомлении, полагаю обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Срок обжалования в данном случае не пропущен.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества с МКД, утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности и надежности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.
При этом подразумевается, что содержание и ремонт МКД должны производиться в соответствии с техническим регламентом. Исходя из постановлений Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 и Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 в отношении МКД должны производиться техобслуживание и ремонт строительных конструкций инженерных систем зданий, в том числе, диспетчерские и аварийные осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации и текущий ремонт. Так, протечки кровли должны устраняться в течение одних суток, а увлажнение конструкций от протечек кровли недопустимо, идет постоянный мониторинг состояния фасада, устраняются разрушения, восстанавливается кирпичная кладка, ремонтируются водоотводы, устраняются неисправности в ограждающих конструкциях, восстанавливается теплозащита, проверяются и восстанавливаются стыки панелей, стен и оконным блоков, балконных плит, восстанавливается облицовка и так далее (п. 4.10.2.1, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.6, 4.6.4.1, 4.10.5.2, 4.2.3.2, 4.2.1.6, 4.2.1.3, 4.2.1.1, 4.2.3.3, 4.2.3.4 Правил № 170 и п. 7, 3, 9 Минимального перечня Постановления № 290).
Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, явившегося результатом реагирования на обращение ФИО4 по факту бездействия управляющей компании <данные изъяты> в виду не проведения длительное время ремонта кровли, фасада в <адрес>, где находится <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы факты разрушения кровли, стропильных систем, фасада дома.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет <данные изъяты> что не оспаривалось в жалобе и защитником. Данное Общество возглавляет директор ФИО1, что также не оспаривалось заявителем и его защитником, следует из данных ЕГРЮЛ.
По условиям договора управления управляющая организация обязана выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И в данном случае суд приходит к выводу, что и протокол об административном правонарушении и постановление оформлены с нарушениям процессуальных норм, поскольку в административном материале отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, аналогично, не сведений об уведомлении его о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Действительно, акт от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ООО «Комфорт», что подтверждается как сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым реестром заказных отправлений, так и данными с сайта АО «Почта России».
В то же время уведомление о месте и времени составления протокола вручено представителю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что он является представителем именно ФИО1, этим же лицом получен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и также нет документов, указывающих на его направление заявителем на оставление протокола. Он же получил ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материале отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления самого ФИО5, а также факт направления ему копии протокола, но есть данные о направлении копии постановления и ее вручения по месту исполнения должностных обязанностей ФИО1
В связи с вышеизложенным прихожу к выводу, что в отношении ФИО1 административным органом не выполнены требования ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку и составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела состоялись при отсутствии данных о надлежащем уведомлении ФИО1 Копия протокола в его адрес не направлялась. Уведомление защитника (представителя) не свидетельствует об обратном, учитывая, что данных о том, что ФИО6 был уполномочен действовать от имени ФИО1 административный материал не содержит, кроме того, уведомление защитника не свидетельствует об уведомлении самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая, что данные процессуальные нарушения в настоящее время уже не устранить путем направления дела на новое рассмотрение в виду истечения срока привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (60 календарных дней), постановление подлежит отмене, а дело – прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «Комфорт» ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить - удовлетворить, постановление – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья: Н.В. Шуминова