11RS0003-01-2025-000101-88

2-271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

07 апреля 2025 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Калининой Ю.Д., с участием прокурора Дмитренко Е.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 5 988 руб. 92 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указала, что __.__.__ автомобиль под управлением ответчика в результате нарушения им Правил дорожного движения совершил столкновение с другой автомашиной, в результате чего она получила множественные травмы, находилась на стационарном лечении с __.__.__ по __.__.__ в хирургическом отделении, с __.__.__ по __.__.__ была госпитализирована на неврологическую койку ООТ, с __.__.__ по __.__.__ находилась на амбулаторном лечении у невролога. В период лечения были выписаны лекарственные препараты, затраты на покупку которых составили 5 988 руб. 92 коп. В результате неправомерных действий ФИО3 она испытала физическую боль и сильный стресс, плохо функционировала левая рука, на голени левой ноги и на лице остались шрамы, от чего она испытывает дискомфорт и сильные переживания по поводу своей внешности, душевное спокойствие нарушено до настоящего времени.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признала, ссылаясь, что ФИО3 не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, вина в произошедшем ДТП лежит на водителе второго автомобиля. Размер морального вреда значительно завышен.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №__, №__ и медицинские документы ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшим иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что __.__.__ около <....>. по адресу: ____ водитель ФИО3, управляя автомашиной "<....> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <....> под управлением <....> двигающимся во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины "<....> ФИО1 получила телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ и не подлежат оспариванию в рамках данного дела, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля "<....> является ФИО3, следовательно, именно он по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

В данном случае, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизой №__ от __.__.__ установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде ушибленной раны надбровной области слева, левой голени, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

На представленных суду фотографиях видно ушитые раны надбровной области слева и левой голени, а также имеющийся на лице (в надбровной области) шрам от полученных повреждений.

Как следует из медицинских документов и ответа ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" от __.__.__, ФИО1 с __.__.__ по __.__.__ находилась на стационарном в хирургическом отделении ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" с диагнозом - <....>. С __.__.__ по __.__.__ находилась на неврологической койке терапевтического отделения с жалобами на снижение <....>. __.__.__ осмотрена фельдшером кабинета неотложной помощи поликлиники, диагноз - <....>. С __.__.__ по __.__.__ получала лечение у врача-терапевта с диагнозом <....>. Также амбулаторно посещала врача-невролога __.__.__, __.__.__, __.__.__.

Согласно пояснениям истца после дорожно-транспортного происшествия помимо боли в <....> Кроме того, она испытала стресс, испугавшись за свою жизнь. До настоящего времени не может ездить в такси, испытывая страх, поэтому ездит только на автобусах.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, длительность последующего лечения последствий полученных травм (2 недели стационарного лечения, почти месяц нахождение на листе нетрудоспособности амбулаторно с ноябре – декабре 2024 года, лечение у врача-невролога в январе 2025 года), наличие изменения внешности истца (шрамов), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд также принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, но она должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за претерпеваемую боль и иные переживания, чтобы сгладить испытываемые негативные эмоции, обусловленные перенесенными страданиями.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выпискам из медицинских карт, представленным рецептам ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ", а также ответу ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" от __.__.__, ФИО1 в связи с полученным в результате ДТП травмами было назначено лечение лекарственными средствами – гель "<....>

Расходы истца на покупку указанных лекарственных средств составили 6 008 руб. 92 коп. (2 021 руб. <....>, что подтверждается представленными суду товарными и кассовыми чеками от __.__.__, от __.__.__, __.__.__, от __.__.__.

Поскольку потерпевшая нуждалась в указанных лекарственных средствах и не имела права на их бесплатное получение, постольку расходы на них подлежат возмещению за счет ФИО3

На основании изложенного, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 5 988 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1, подп. 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. - по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <....>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <....>) в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, 5 988 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., а всего 305 988 (Триста пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <....>) в доход бюджета муниципального округа "Инта" Республики Коми государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено __.__.__.