УИД: 05RS0№-52

Номер дела суда первой инстанции: 2-3758/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-7185/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что 02.12.2021г. произошло ДТП, в результате которого т/с Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 правил ПДД РФ при управлении автомобилем МАН 642208-30.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СК «ВСК» по полису серия номер ХХХ0149613562.

Так как ФИО10 признал свою вину, ДТП оформлена через приложение «Евро протокол», без вызова сотрудников ГИБДД, с лимитом ответственности страховой компании до 400 000 рублей.

На его обращение САО «ВСК» письмом от 30.12.2021г. ответило отказом в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования предоставленных документов, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения т/с Мерседес Бенц г/н O057TН 05, фиксированные в извещении о ДТП от <дата> и указанные в Акте осмотра т/с от 22.12.2021г., не могли образоваться в ДТП от 02.12.2021г. при указанных обстоятельствах.

САО «ВСК» оставила без удовлетворения и претензию, указав, что не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Отказ считает незаконным и необоснованными, т.к. в САО «ВСК» был представлен материал, собранный участниками аварии и схемой ДТП. О проведении какого-либо исследования, на основании которого САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения, заявитель извещен не был. При этом само оформление ДТП через приложение Евро протокол говорит об отсутствии спора между сторонами ДТП об обстоятельствах аварии.

Служба Финансового уполномоченного, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследования в ООО «Броско», отказал в удовлетворении его обращения о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Она не согласна с такими ответами СК «ВСК» и Финуполномоченного и считает их необоснованными.

Согласно калькуляции № от 09.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц ML регистрационный знак <***> составила 212 009 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 212 009 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 91 500 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 755 руб., всего – 187 255 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не обоснованно взыскано страховое возмещение

Участниками ДТП неверно указан адрес ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, что нарушает требования, установленные пунктом 5 правил предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП.

Предоставление истцом страховщику неверной информации о дорожно-транспортном происшествии путем ее внесения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Предельный размер страхового возмещения должен составлять 100 тысяч рублей, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют основания для увеличения лимита ответственности Страховщика.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Финансовый уполномоченный в сфере страхования в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд руководствовался п.п. "б" ст.7, ст.11.1 Закона об ОСАГО, п.25, п.81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок и в соответствующем повреждениям транспортного средства размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п. 4 настоящей статьи.

Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Судом установлено, что между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО сери XXX №.

02.12.2021г. произошло ДТП, в результате которого т/с Мерседес Бенц ML регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 Правил ПДД РФ при управлении автомобилем МАН 642208-30. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в СК «ВСК» по полису серия номер ХХХ0149613562. Так как ФИО10 признал свою вину, авария была оформлена через приложение «Евро протокол», без вызова сотрудников ГИБДД, с лимитом ответственности страховой компании до 400 000 рублей. После обращения в СК «ВСК», компания ответила отказом в выплате страхового возмещения письмом от 30.12.2021г. указав в нем, что в результате исследования предоставленных документов, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения т/с Мерседес Бенц г/н O057TН 05, зафиксированные в извещении о ДТП от <дата> и указанные в Акте осмотра г/с от 22.12.2021г., не могли образоваться в ДТП от 02.12.2021г. при указанных обстоятельствах.

Служба Финансового уполномоченного, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Броско», согласно выводам которого повреждения т/с не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, отказала в удовлетворении его обращения о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства САО "ВСК" пересмотрела ранее приятое решение, признала случай страховым и <дата> выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

При этом, представитель ответчика представил суду заключение ООО "АВС экспертиза" от <дата>, составленное на основании договора, заключенного с СК "ВСК", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц г/н O057TН 05 с учетом износа составляет 191 500 руб.

Представитель истца согласился с оценкой ущерба, проведенной ответчиком.

Материалами дела установлено, что ДТП с участием транспортного средства истца зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, АИС ОСАГО ДТП присвоен номер, между участниками дорожно-транспортного происшествия не было разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии. В связи с изложенным суд полагает, что максимальный размер страховой выплаты по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО - в размере не свыше 400 тыс. руб.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с тем, что переданные автоматизированной системой координаты места оформления ДТП не совпадают с местом ДТП, максимальный размер страхового возмещения определяется в соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО и не может превышать 100 тыс. руб., суд признал несостоятельным.

Из представленных суду снимков места ДТП с поврежденными в результате ДТП транспортными средствами усматривается, что зафиксированная на снимках ДТП обстановка соответствует заявленному истцом месту ДТП - <адрес>, в районе <адрес>, и не соответствует указанным АИС ОСАГО координатам - угол <адрес> и пр.И.Шамиля. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. ДТП зафиксировано средством некорректируемой фиксации.

Поскольку заключением ООО "АВС экспертиза" от <дата>, составленным по поручению СК "ВСК", с результатом которой представитель истца в судебном заседании согласился, стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц г/н O057TН 05 с учетом износа оценена в 191 500 руб., и СК "ВСК" <дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 тыс. руб., суд признал необходимым взыскать с СК "ВСК" в пользу истца недоплаченный размер страхового возмещения в размере 91500 руб.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

П.82 Постановления разъясняет, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо исключительных оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения законного размера штрафа в связи с нарушением прав потребителя ответчиком суду не заявлено.

В связи с изложенным суд признал необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от невыплаченного до возбуждения настоящего гражданского дела судом страхового возмещения, что составит 95755 руб. (191500/2).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению т.к. потерпевшим исполнены его обязанности в полном объеме по фиксации, оформлению и подачи документов для возмещения страховой суммы в рамках заключенного договора ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что участниками ДТП неверно указан адрес ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, в связи с чем, предельный размер страхового возмещения должен составлять 100 тысяч рублей, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку данные доводы были предметом исследования оценки суда первой инстанции и отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.