Дело № 2-8150/2023
45RS0026-01-2023-008309-38
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аброськина С.П.
при секретаре Лейченок Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кургана, ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Администрации города Кургана, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (Далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2020 в 12 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДПТ произошло при следующих обстоятельствах, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № допустил наезд на домашнее животное (жеребенка), который неожиданно выскочил на проезжую часть прямо перед транспортным средством истца. Полагает, что собственником лошадей являлся ФИО3, который уводил лошадей с места ДТП, а также Администрация города Кургана ввиду того, что лошади являлись безнадзорными. Указывает, что ранее обращался с аналогичными исковыми требованиями к ФИО3, исковое заявление оставлено без рассмотрения, было установлено, что ФИО3 умер. Считает возможным в качестве соответчика привлечь ФИО2 как лицо, принявшее наследство после смерти наследодателя ФИО3 В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 488776,08 руб., за услуги эксперта оплачено 6180 руб. Просит суд взыскать с ФИО2, Администрации города Кургана в счет ущерба 488776,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8088 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца, действующий по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, ее представитель, действующий по ордеру, адвокат Саласюк С.В. исковые требования не признали, дали пояснения по доводам, изложенным в иске, указали, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что лошади, перебегающие проезжую часть в момент ДТП принадлежали на праве собственности ФИО3 не представлено.
Представитель ответчика Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Курганское казачье землячество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в судебном заседании 08.11.2023 представитель третьего лица ФИО7 суду пояснил, что в 2020 году в данной организации (подворье) имелись лошади, но они все находились под присмотром.
Представители третьих лиц ПАО «АСКО», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодексам Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).
В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливаются общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации. Вопросы местного значения, это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом № 131-ФЗ осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии со статьей 1 Решения Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38 «Об Уставе муниципального образования города Кургана» (далее – Устав), Город Курган Законом Курганской области от 06.07.2004 № 419 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, сельского поселения, городского поселения, о месте нахождения представительных органов муниципальных районов, сельских поселений, об установлении наименований представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований)» наделен статусом городского округа.
Согласно статье 2 Устава, территорию города Кургана составляют исторически сложившиеся земли города Кургана, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения города Кургана, земли рекреационного назначения, земли, необходимые для развития города Кургана, независимо от форм собственности и целевого назначения в пределах границы (черты) города Кургана, и Территория города Кургана составляет часть территории Курганской области.
Пунктом 1.16 статьи 5.1 Устава, органы местного самоуправления города Кургана имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Кургана, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Кургана (пункт 2.16 статьи 5.1 Устава)
Как следует из Постановления Правительства Курганской области от 01.07.2019 № 229 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Курганской области», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (пункт 3), отлов животных без владельцев производится специализированными организациями по отлову (пункт 4)
Законом Курганской области от 27.06.2018 № 81 «Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Курганской области» (далее – Закон) установлено, что сельскохозяйственные животные - лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас (Пункт 1 статьи 1 Закона).
Как следует из пункта 2 статьи 1 Закона, прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от мест их содержания до места выпаса и обратно, выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое владельцами либо иными лицами, определенными владельцами, пребывание сельскохозяйственных животных на пастбище в специально отведенных местах (в том числе огороженных (пункт 4 статьи 1 Закона).
Статьей 3 Закона определено, что выпас (прогон) сельскохозяйственных животных вне специально отведенных мест и маршрутов прогона, определенных в соответствии с настоящим Законом, влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством
Судом установлено, что 06.07.2020 в 12 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортным средством совершен наезд на животное (лошадь).
Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции следует, что 16.07.2020 в 13 час. 00 мин. в городе Кургане он управлял транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № и осуществлял движение по проспекту Конституции в сторону комбината «Синтез» со скоростью около 60 км/час. по второй полосе движения из двух имеющихся для его направления движения. Около дома № 28 по проспекту Конституции с левой стороны выбежала лошадь, ФИО5 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
В связи с невозможностью установления собственника домашнего скота, привлечением к административной ответственности, постановлением от 03.09.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Таким образом, по результатам проведенной в рамках административного дела проверки, и по пояснениям ответчика следует, что животное, в результате столкновения с который истцу был причинен материальный ущерб, является бесхозяйным.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не выполнении возложенной на Администрацию города Кургана обязанности по выявлению и задержанию безнадзорных, в том числе и сельскохозяйственных животных, что является достаточным основанием для возложения на ответчика Администрацию города Кургана ответственности по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба.
Основание для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ не имеется, поскольку несмотря на то, что она приняла наследство после смерти супруга, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, доказательств того, что именно ФИО3 являлся собственником лошадей, в материалы гражданского дела не представлено, а судом не добыто.
Определяя действия водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО5 в ДТП суд исходит из следующего.
Из сведений Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, следует, что максимально разрешенная скорость движения транспортных средства в районе ДТП составляет 40 км/час., место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 8.1.1. «Зона действия», 8.23 «Фотовидеофиксация».
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 5-460, при заданных исходных данных водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № не будет располагать технической возможность остановиться до места столкновения с лошадью путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.
При этом, как следует из заключения эксперта, удаление автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при заданных исходных данных (скорость движения автомобиля 72 км/час) составляет около 20 метров.
Из просмотренной видеозаписи в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак № двигается со скоростью 70-73 км/час, затруднений видимости в месте ДТП не имеется. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.
При этом суд учитывает, что истец управлял технически исправным автомобилем, следовал по автодороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, мог и должен был предполагать возможность наличия на проезжей части дороги животных и особенности их поведения, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности.
Наличие на дороге препятствия в виде лошадей не освобождало водителя ФИО5 от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия животных, которые выбежали на проезжую часть, так и действия ФИО5, который двигался с превышением установленной для данного участка дороги скоростью
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине обеих сторон в дорожно-транспортном происшествии. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении степени вины ФИО5 – 30%.
В обоснование причиненного ущерба автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО5 представлено заключение эксперта ИП ФИО4 № 01.02.20-406, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 488776,06 руб.
Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение эксперта ИП ФИО4 № 01.02.20-406.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.
Ходатайств о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения гражданского дела не поступало.
Таким образом, в пользу истца ФИО5 с ответчика Администрации города Кургана в размере 342 143,25 руб. (488776,06 * (100% -30 %)).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 6 180 руб., что подтверждается чек-ордером № 38 от 02.10.2020.
Указанные расходы подлежат взысканию с Администрации города Кургана пропорционально удовлетворенным требования в размере 4326 руб. (6180 руб. * (100% - 30 %)).
Также в аналогичной пропорции подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО5 в сумме 6 621,43 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд
PЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации города Кургана, ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Кургана (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) в счет ущерба 342 143,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 326 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621,43 руб.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме от 18.12.2023.