Мировой судья 7-го судебного участка
Ленинского района г. Новосибирска
Широкова Е.А.
Дело № 12-612/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
20 сентября 2023 года г. Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Шульженко С.Е., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ФИО1
рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО2 постановление о привлечении её к административной ответственности обжаловала, указала в обосновании жалобы, что сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование на месте без понятых, копии протокола об административном задержании не была вручена, понятые принимали участие формально, в большей части процессуальных действий не принимали участие вообще, в объяснениях понятых объяснениях внесены изменения.
В судебном заседании ФИО2 и ее защитник требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнительно пояснив, что при понятых с помощью алкотектора освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в присутствии понятых ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, права и обязанности ей не разъясняли.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что находился на посту патрулирования вместе со своим напарником, в пути следования увидели автомобиль, остановили его, в ходе общения выявили запах алкоголя и поведение не соответствующее обстановке, при этом алкотектором не пользовался. Далее от места остановки автомобиля ФИО2 отъехали 200 м, что бы найти понятых. После нахождения понятых в их присутствии предложили ФИО2 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Так как пройти освидетельствование на месте ФИО2 отказалась, ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она так же ответила отказом. В объяснениях понятных были внесены исправлении в данные времени получения объяснений. Погодиной А..В. были вручены все копии составленных постановлений; перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности.
Заслушав пояснения, сторон, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, не оспаривается ФИО2, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ФИО1, рапортом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляла автомобилем Тойота Платц, гос.номер №, остановлена сотрудниками ДПС у <адрес>.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4), транспортное средство было задержано (л.д. 7) и помещено на под охрану на специализированную автостоянку.
В силу ч.7 ст.27.13 КоАП РФ, копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Копия протокола о задержании транспортного средства ФИО2, врученная ей (л.д. 95), не содержит данных, содержащихся в оригинале протокола, что позволяет сделать вывод, что требование ч.7 ст.27.13 КоАП РФ фактически не исполнено.
Данное процессуальное нарушение не опровергает сам факт задержание транспортного средства, который признается самой ФИО2, подтверждается оригиналом протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом от ДД.ММ.ГГГГ №С00223091 приема-передачи под охрану автотранспортного средства (л.д.8)
Выявление у лица, управлявшего транспортным средством признаков опьянения (в том числе и запаха алкоголя изо рта), которые являются основанием для предложения пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, законом никак не регламентировано, следовательно, это может быть произведено, как с использование органов обоняния должностного лица, так и с использование технических средств.
Утверждение ФИО2, не признанное инспектором ФИО1, но подтвержденное свидетелем ФИО6 (л.д.109-об), о том, что сразу после остановки автомобиля ФИО2 было предложено «продуть в прибор», не свидетельствует о противоправных действиях сотрудника ДПС, но и не является доказательством того, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Законом не регламентирована процедура привлечения понятых при совершении процессуальных действий, определенных КоАП РФ. Следовательно, не является противоправным и то, что понятых сотрудники ДПС отыскали не в месте остановки автомобили ФИО2, а 200-300 м от него, для чего вместе с ФИО2 на служебном автомобиле отъехали от автомобиля ФИО2
Утверждение защитника о том, что во время этого перемещения на ФИО2 могло быть оказано психологическое воздействие, является не более, чем ничем не подтвержденным предположением.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не является административным правонарушением, но в силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно абзацу второму п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
В служебном автомобиле в присутствии понятых ФИО2 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, что подтверждается:
- письменными объяснениями понятых (л.д. 10,11)
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указано, что основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5)
- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.109-об), пояснившего, что ФИО2 отказалась проходить освидетельствование. ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о ее отказе проходить освидетельствование ФИО6 известно с ее слов.
Утверждение защитника о том, что отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен тем, что она уже продувала алкотектор, а повторно делать это не обязана, нахожу не состоятельным.
Как указано выше, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов определен п.3-7 Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Материалы дела об административном правонарушении, пояснения ФИО2, показания ФИО6, объяснения ФИО1 позволяют достоверно установить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, те действия которые, с ее слов, она осуществляла – «продувала прибор» не являются действиями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В служебном автомобиле в присутствии понятых ФИО2 сотрудником полиции была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась, что подтверждается:
- письменными объяснениями понятых (л.д. 10,11)
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором в строке «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно записала «отказываюсь», запись заверила подписью (л.д.5)
- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.109-об), пояснившего, что ФИО2 отказалась проехать в медицинское учреждение. ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о событиях, непосредственным свидетелем которых ФИО6 не был, ему известно с ее слов.
Утверждение ФИО2 о том, что ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.3 КоАП, а так же не были выданы копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, опровергается подписями ФИО2 в соответствующих строках данных протоколов.
Внесенные исправления в написание времени составления объяснений (л.д.10,11), а именно ЧАС, не исключает возможности использования данных объяснений в качестве надлежащих доказательств, поскольку сам факт нахождения понятых в момент, когда ей были предъявлены требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 не оспаривает, исправления существа объяснений не изменяют.
Оценку доказательствам, данную мировой судьей, квалификацию действий ФИО2 нахожу верными.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, в сроки, определенные ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нахожу, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил :
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 04.08.2023, которым ФИО2 признана виновной в совершении 26.12.2022 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Данное решение и постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 04.08.2023 вступают в законную силу с момента провозглашения решения – 20.09.2023.
Судья (подпись) Ю.А. Синеок
Подлинник решения в материалах дела № 5-395/2023-6-7 мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.