Решение по делу № 2-1726/2022 от 12.09.2022 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности.

Дело № 2-1726/2022

УИД 66RS0002-02-2022-000765-71

Решение в окончательной форме принято 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Гурбановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Железнодорожная торговая компания» (далее по тексту АО «ЖТК»), ИП ФИО2 (с учетом привлечения в качестве соответчика) об установлении факта трудовых отношений за период с 10 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 11000 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 420,70 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 46700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10 ноября 2021 года была принята на работу по должности уборщика служебных помещений в АО «Железнодорожная торговая компания». В нарушение норм трудового законодательства с ней не был заключен трудовой договор, записи в трудовую книжку не вносились. Согласно устной договоренности с представителем работодателя – менеджером ***, размер заработной платы составлял 10000 рублей ежемесячно, однако выплата в полном объеме не произведена, за ноябрь 2021 года имеется задолженность в размере 3000 рублей, за декабрь 2021 – 8000 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты истцом произведено начисление процентов. Действиями ответчика, нарушившего трудовые права истца, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Железнодорожная торговая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности от <...>, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.116-118, 211-212 т.1), пояснив, что ФИО1 в трудовых отношениях с АО «ЖТК» не состояла, в штатном расписании АО «ЖТК» не имеется должности уборщицы, менеджер Людмила Аркадьевна не является работником АО «ЖТК». Вместе с тем, с целью осуществления уборки помещений Екатеринбургского филиала между АО «ЖТК» и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг ***-*** от 23.07.2021, в соответствии с которым ИП ФИО2 оказывал услуги по регулярному поддержанию и восстановлению чистоты в офисных, санитарных помещениях, местах общего пользования, АО «ЖТК» производило оплату услуг, в том числе, за ноябрь, декабрь 2021 была произведена оплата в размере 18350 руб. ежемесячно. После заключения указанного договора были определены кураторы: со стороны АО «ЖТК» - З., со стороны ИП ФИО2 – ФИО4. Считает, что АО «ЖТК» является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО5, и представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец и ИП ФИО2 не состояли в трудовых отношениях. ФИО4 по собственной инициативе осуществляла поиск уборщиц, если они подходили, то ИП ФИО2 принимал их на работу. В данном случае ФИО4 пригласила ФИО1 для уборки помещений АО «ЖТК», производила выплаты истцу со своей банковской карты, но так как к истцу имелись претензии по качеству работы, то она не была рекомендована к трудоустройству. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП ФИО5, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями р.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в соответствии со ст.ст.16, 56,66-68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Истцом указано, что она состояла в трудовых отношениях по должности уборщик служебных помещений в период с 10 ноября по 16 декабря 2021 года, была допущена ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату на банковскую карту.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2017 года, основной вид деятельности – деятельность по уборке зданий (л.д.137-142 т.1).

Между АО «ЖТК» и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг ***-*** от 23.07.2021, в соответствии с которым ИП ФИО2 оказывал услуги по регулярному поддержанию и восстановлению чистоты в офисных, санитарных помещениях, местах общего пользования, место оказания услуг – ***, срок договора с 01.08.2021 по 31.07.2022 (л.д.125-136 т.1). АО «ЖТК» производило оплату услуг, в том числе, за ноябрь, декабрь 2021 была произведена оплата в размере 18350 руб. ежемесячно, что подтверждается актами об оказании услуг, платежными поручениями (л.д.143-148 т.1).

Согласно письму ИП ФИО2 в адрес АО «ЖТК» сотрудником, являющемся куратором договора *** от 23.07.2021, является ФИО4 (л.д.242 т.1).

Из объяснений представителя АО «ЖТК» судом установлено, что куратором со стороны АО «ЖТК» являлась ***

В судебном заседании была допрошена свидетель З. (работник АО «ЖТК»), которая пояснила, что в рамках договора об оказании клининговых услуг с ИП ФИО2 она контактировала с менеджером Людмилой Аркадьевной, которая привела и представила ФИО1 как уборщицу. В период ноябрь-декабрь 2021 года ФИО1 осуществляла уборку помещений АО «ЖТК».

Показания свидетеля принимаются в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку полны, последовательны, согласуются и с другими доказательствами по делу по всем существенным обстоятельствам, основания не доверять показаниям у суда отсутствуют, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из выписки из банковского счета ФИО1 следует, что ФИО4 осуществляла переводы денежных средств в пользу истца: 31.12.2021 – 4000 руб.. 03.12.2021 – 3000 руб. (л.д.183 т.1).

Оценив вышеуказанные доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 за заявленный истцом период с 10 ноября по 16 декабря 2021 года в должности уборщика служебных помещений. ФИО1 была допущена к выполнению работ уполномоченным представителем ИП ФИО2, истец лично выполнял обязанности уборщика, ее трудовая функция как работника была заранее определена – осуществление уборки помещений на объекте организации, с которой у ИП ФИО2 имелся договор, что свидетельствует о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Ответчиком ИП ФИО2 доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом не представлены.

Учитывая изложенное, су устанавливает факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 10 ноября 2021 по 16 декабря 2021 года с исполнением трудовых обязанностей в должности уборщика производственных и служебных помещений.

В удовлетворении исковых требований к АО «ЖТК» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Истцом указано, что ей не произведена выплата заработной платы за ноябрь – 3000 руб., за декабрь – 8000 руб.

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно справке Свердловскстата средняя начисленная заработная плата по должности уборщики (включая должность уборщик производственных и служебных помещений) составляет 20592 руб. (л.д.208 т.1). По условиям договора *** от 23.07.2021 ежемесячная цена услуг составляет 18350 руб. Поскольку трудовой договор между сторонами спора не заключался, суд при определении размера заработной платы принимает во внимание сведения из договора *** от 23.07.2021.

Истцом отработано в ноябре 15 рабочих дней, в декабре – 12 рабочих дней, средняя дневная заработная плата составляет: 18350 руб.: 20 дней = 917,50 руб. (ноябрь); 18350 руб.: 22 дней = 834 руб. (декабрь).

917,50 * 15 дн. – 7000 = 6762,5 руб. (ноябрь),

834 *12 дн. = 10008 руб.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты заработной платы в полном объеме суду не представлено, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 11000 рублей признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 11000 руб. с удержанием при выплате предусмотренных налогов.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку выплата заработной платы в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты за период с 01.12.2021 по 27.02.2022 года в размере 420,70 руб. подлежат удовлетворению, согласно представленному в исковом заявлении расчету, который судом проверен и является верным.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 420,70 рублей.

По требованиям о внесении записи в трудовую книжку.

Частью 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку обязанность по ведению трудовых книжек и внесении соответствующих записей о приеме на работу и об увольнении законом возложена на работодателя, на основании абз. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика ИП ФИО2 обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должности уборщика производственных и служебных помещений с 10.11.2021, о прекращении трудового договора с 16.12.2021.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истцов, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные ему нравственные страдания, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части, считая заявленную сумму (30000 руб.) завышенной.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 46700 рублей, в подтверждение представлен договор от 25.02.2022, квитанции об оплате. Согласно условиям договора от 25.02.2022 перечень юридических услуг следующий: заявление в администрацию Железнодорожного района, заявление в Правительство Свердловской области, заявление в Управление социальной политики Свердловской области. Заявление Уполномоченному по правам человека (л.д.21 т.1). Акт об оказании юридических услуг от 11.03.2022 подтверждает выполнение договора по вышеуказанному перечню услуг (л.д.22 т.1). Таким образом, оказанные услуги не относятся к настоящему гражданскому делу, в связи с чем взысканию как судебные расходы не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Токторовой Зайнагул Кочкоровной ***) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) в период с 10 ноября 2021 по 16 декабря 2021 года с исполнением трудовых обязанностей в должности уборщика производственных и служебных помещений.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) обязанность внести в трудовую книжку Токторовой Зайнагул Кочкоровы (***) записи о приеме на работу в должности уборщика производственных и служебных помещений с 10.11.2021, о прекращении трудового договора с 16.12.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (***) заработную плату в размере 11 000 рублей с удержанием при выплате указанных сумм предусмотренных законодательством налогов, проценты за задержку выплат в размере 420 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» – отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева