Дело №2-2280/2022
УИД 78RS0006-01-2022-000500-16 05 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное обществ «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 50» (далее – ООО «Трест 50»») заключён договор добровольного страхования имущества (полис №) в помещении 34-Н, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, произошёл залив нижерасположенного помещения №-Н. По данному случаю составлен акт Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Строитель» (далее – ГУП РЭП «Строитель») от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошёл из <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), собственниками <адрес> являются ответчики. Вышеуказанный залив произошёл по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики, согласно акту, «дефект смесителя».
Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно отчёту об оценке №6588-03/21 от 3 апреля 2021 года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Асессор», рыночная стоимость реального ущерба, причинённого страхователю, составила 111 200 рублей. При этом стоимость работ по изготовлению отчёта по оценке (экспертиза) составила 15 000 рублей и была перечислена истцом в экспертную организацию.
Согласно договору №1801214788, применяется франшиза по каждому страховому случаю в размере 6 000 рублей. Поскольку указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в размере 105 200 рублей. Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, составляет 120 200 рублей и подлежит возмещению ответчиками.
Вышеуказанный залив произошёл по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25.
Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причинённый ущерб, однако данная претензия осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 120 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604 рублей.
Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РЭП «Строитель».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГУП РЭП «Строитель» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ФИО2, ФИО1 в судебное заседание после объявленного 03 октября 2022 года перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Трест 50»» заключён договор добровольного страхования имущества (полис №) в помещении 34-Н, расположенном по адресу: <адрес>
В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе начальника ЖЭУ-5, техников-смотрителей, согласно которому помещение №-Н расположено на первом этаже <адрес> (магазин «Электрик»). Выходом комиссии в адрес при визуальном осмотре выявлено следующее: в помещении торгового зала общей площадью 61 м? наблюдаются пятна на потолке (потолочная плитка) размер плитки 60 см х 60 см в количестве двух штук. Выводы комиссии: дефект смесителя в <адрес>.
Собственниками <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3
Признав случай страховым, на основании отчёта № об оценке рыночной стоимости требования возмещения ущерба (убытков, страхового возмещения), причинённого собственнику объекта недвижимости (помещения) и имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение 34Н, выполненному ООО ЭКЦ «Асессор», от 3 апреля 2021 года, истец произвёл ООО «Трест 50» выплату страхового возмещения в размере 105 200 рублей, то есть за вычетом предусмотренной заключённым между ними договором страхования имущества франшизы по каждому страховому случаю в размере 6 000 рублей; за составление отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба истец уплатил денежные средства в размере 15 000 рублей.
Указанные расходы истца достоверно подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя лицо, на которое в рассматриваемом случае должна была возложена обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу, что такими лицами являются именно ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3
Так, в силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлении от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как указывалось ранее, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ-5, техников-смотрителей, выходом комиссии установлено, что причиной залива нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, застрахованного истцом, является дефект смесителя в <адрес>.
Согласно сводке заявок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение 34-Н (магазин), ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанного помещения, а именно течь из вышерасположенной <адрес>. В названной сводке в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о том, что в <адрес> требуется ремонт смесителя на раковину в ванной, отключено ГВС на квартиры, проведена консультация, в 18 часов 55 минут – отметка о выполнении необходимых работ.
Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО5, работающей с 2016 года в ГУП РЭП «Строитель», следует, что поступила заявка, по которой выехала аварийная служба, обследовала помещение квартиры, выявила дефект смесителя, текла горячая вода, воду перекрыли, течь прекратилась. В магазине был залив в помещении зала на потолке, плитки намокли, некоторые упали. Сантехники выявили дефект смесителя; после того, когда вода была перекрыта, течь прекратилось. В ГУП РЭП «Строитель» информация о наличии дефекта смесителя была передана сантехниками аварийной службы. Ранее там была проблема с соединением унитаза. Сантехники поднимались в <адрес>, они перекрывали воду на квартиру. Свидетель считает, что причина залива прямо указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ – дефект смесителя. Сантехники аварийной службы выходили в адрес <адрес>, обследовали в квартире помещение ванной комнаты, обследовали смеситель, выяснили, что он течёт. Сантехники выходили в <адрес> 9 или ДД.ММ.ГГГГ, в какой день точно, свидетель не помнит. Сантехники поднимались в <адрес>, они перекрыли воду непосредственно в самой квартире. Неисправный смеситель находится в ванной комнате <адрес>. Свидетель не может пояснить, через какое время открыли стояк, лично свидетель замену смесителя не проверяла.
Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО8, аварийного сантехника ГУП РЭП «Строитель», он выезжал ДД.ММ.ГГГГ по проспекту Стачек, <адрес>. Вызов получил от диспетчера. Сначала прошли в магазин, чтобы определиться с местом залива. Залив был от входа с левой стороны к стене помещения. Далее бригада пошла искать квартиру, чтобы выяснить причину и отключить водоснабжение. Поднялись в вышерасположенную квартиру, кто открыл дверь, свидетель не помнит. Обнаружили неисправность смесителя, отключили воду на квартиру. В подвал не спускались, если бы спускались, то в заявке это было бы отмечено. Насколько свидетель помнит, свидетель смеситель находился в ванной.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11, слесарь-сантехник ГУП РЭП «Строитель», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по проспекту Стачек, <адрес>, это был магазин «Электрика», где обнаружили течь потолка. Поднялись в квартиру, перекрыли воду на квартиру. Причина заливать – течь смесителя по ванной комнате.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными в том числе письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания же допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО10 не содержат в себе информации о каких-либо юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств. При этом свидетель ФИО12 показал, что работал в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как правило с 10 часов утра до 20 часов вечера, но точного режима работы у него не было, тогда как заявка поступила ГУП РЭП в 20 часов 00 минут, а свидетель ФИО10 только лишь предполагала, что находилась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не могла.
Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью достоверно подтверждается вина ответчиков в имевшем место 9 марта 2021 года заливе, что выразилось в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, следовательно, в причинении ущерба истцу, и, руководствуясь приведёнными выше нормами права, считает заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования подлежащими удовлетворению к указанному ответчику, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества надлежит взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 120 200 рублей (105 200 рублей (страховое возмещение) + 15 000 (стоимость отчёта об оценке ущерба)).
Акт, содержащий причину залива застрахованной истцом квартиры, ответчиками не оспорен.
Оснований для возложения ответственности за причинённый застрахованному истцом имуществу ущерб на ГУП РЭП «Строитель» не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение требований приведённой нормы ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в данном случае законодателем возложено именно на ответчика.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления причины залива застрахованного истцом помещения 9 марта 2021 года ответчиками заявлено не было.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, в материалы дела также не представлено.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 604 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) солидарно с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт <...>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604 рублей.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья Н.А. Малинина