Дело № 2-2358/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре Сукиасян Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ГУ МВД России по <адрес> и просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него с августа 2020 года расследуется уголовного дело по фактам хищений алкогольной продукции из магазина «МЭТРО». По данному уголовному делу он имеет процессуальный статус обвиняемого. В июле 2024 года к нему в СИЗО приехал следователь и попросил дать ему письменное согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию. Он отказал в даче такого согласия, мотивировав это тем, что он согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования лишь по реабилитирующему основанию, поскольку считает себя невиновным. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию преступлений против собственности на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В сентябре 2024 года истец подал жалобу в Заельцовский районный суд с требованием о признании решения незаконным, однако сразу после этого прокуратурой <адрес> вышеуказанное постановление отменено. Вынесение незаконного постановления нарушило личные неимущественные права истца, в течение 3-х месяцев он нервничал, переживал, испытывал душевные волнения, что обуславливает у него право на компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, посредством использования системы видео-конференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, и дал соответствующие пояснения, указав, что он считает себя невиновным в совершении инкриминируемого преступления, намерен добиваться принятия по данному делу реабилитирующего решения, в связи с чем, принятие решение о его прекращении по не реабилитирующему основанию, в отсутствие его согласия на это, противоречит действующему законодательству, умаляет его конституционные права, вызвали у него чувство тревоги, волнения, ощущение несправедливости.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечена начальник отделения по расследованию преступлений против собственности на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, дала пояснения согласно письменным возражениям на иск, указав, в том числе, что расследование уголовного дела до настоящего времени не окончено, итоговое решение не принято, указанное решение являлось «промежуточным», в связи с чем, принятие указанного решения не нарушило прав истца. Кроме того, указала на то, что <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В ходе рассмотрения указанного дела давалась оценка, в том числе и тем процессуальным решения, принятием которых, истец обуславливает свои требования в рамках данного дела, что недопустимо и лишает его права на удовлетворение заявляемых требований.

Третье лицо начальник отделения по расследованию преступлений против собственности на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена судом надлежащим образом, исходя из пояснений представителя ответчиков, ФИО3 известно о времени, месте и сути судебного разбирательства, но она не может прибыть в судебное заседание в связи со служебной загруженностью.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, которым не представлены сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица, по факту кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в помещении торгового зала магазина «МЭТРО», возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 3 отдела по РПОТ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись в связи с необходимостью проведения дополнительных следствий действий.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию преступлений против собственности на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 52 -65).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> указанное постановление отменено как незаконное, поскольку, проведённой проверкой, установлено, что при производстве предварительного следствия не получено согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 33-34).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Вопреки вышеприведённым нормам закона, начальником отделения по расследованию преступлений против собственности на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отсутствие согласия обвиняемого.

Факт отсутствия соответствующего согласия подтвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес>, стороной ответчика, третьим лицом не оспаривался, в ходе изучения материалов уголовного дела № наличие такого согласия, выраженного в каком-либо виде судом также не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации необходимость получения согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему его основанию обусловливается требованием соблюдения гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, которое в силу ее статьи 123 (часть 3) осуществляется на основе принципа состязательности, предполагающего, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности. Следовательно, если подозреваемый, обвиняемый не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Решением о прекращении уголовного преследования обеспечивается реализация вытекающего из статей 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования равных оснований для распространения нового уголовного закона на лиц, которые согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 УПК РФ применительно к вопросу об уголовной ответственности считаются невиновными, независимо от того, до или после его принятия было совершено деяние; такое решение констатирует отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона и, соответственно, не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; напротив, оно направлено на защиту прав этого лица и само по себе не может рассматриваться как причинение ему вреда, учитывая, что вопрос об уголовной ответственности за деяние, утратившее качество преступности, исключается в принципе и уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого подлежит прекращению (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П).

Исходя из положений уголовно-процессуального закона Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1309-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1531-О отмечал, что в случаях применения пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением обязательно, а в отсутствие такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 данного Кодекса). Необходимость продолжить при соответствующих обстоятельствах производство по уголовному делу в предварительном расследовании или судебном разбирательстве распространяется и на случаи возражения лица с принятием в его отношении решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности.

Органы уголовного преследования призваны обеспечить лицам, в отношении которых ведется как доследственная проверка, так и уголовное преследование, возможность защиты от необоснованного предположения указанных органов о виновности данных лиц в совершении преступления на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних, поскольку эта возможность вытекает из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2665-О).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекс (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, должностное лицо, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отсутствие установленных законом оснований, лишило обвиняемого ФИО1 права на реабилитацию.

Незаконность принятого решения подтверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес>, установлена в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что Заельцовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, не имеет юридического значения, поскольку указанным судебным актом не давалась оценка законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а констатировано отсутствие предмета рассмотрения по жалобе (л.д. 5).

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что принятие незаконного решения нарушило конституционные права истца, в т.ч. закреплённые в ст.ст. 49, 123 Конституции РФ, противоречит принципу, изложенному в ст. 6 УПК РФ, согласно которому уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Помимо указанного, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено как уголовное преследование в отношении ФИО1, так и уголовное дело №, что опровергает позицию стороны ответчика о «промежуточном» характере принятого решения, а его принятие - препятствует доступу ФИО1 к правосудию, исходя из позиции истца о намерении добиваться вынесения в отношении него реабилитирующего решения по данному уголовному делу.

Позиция ответчика, связанная с тем, что <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что лишает право истца на компенсацию морального вреда, признается судом несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

В соответствии с решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, судом установлено наличие оснований для присуждения административному истцу ФИО1 компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № в разумный срок.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Вместе с тем, право на компенсацию морального вреда в рассматриваемом правом споре обусловлено не нарушением права истца на судопроизводство в разумный срок, а нарушением, связанным с принятием в отношении него незаконного постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

При этом, вопреки позиции ответчика о том, что в ходе рассмотрения указанного дела, <адрес> судом давалась оценка, в том числе и тем процессуальным решениям, принятием которых, истец обуславливает свои требования в рамках данного дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования приведено в указанном судебном акте в хронометраже процессуальных действий и решений, тогда как оценка их законности не проводилась.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 37 указанного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате незаконного решения должностного лица органа, осуществляющего предварительное расследование, были нарушены личные неимущественные права ФИО1, что выразилось в эмоциональных страданиях истца, вызванных принятием незаконного уголовно-процессуального решения, ограничивающим доступ к правосудию, а также нарушением права истца на уважение достоинства личности, вызвавшие чувство беззащитности.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе срок, в течение которого уголовное дело и уголовное преследование были прекращены в отсутствие законных сознаний (с 21.07 по 23.09), вышеуказанные нарушения прав истца со стороны должностных лиц, возраст истца, индивидуальные особенности личности истца, который обращался за оказанием психологической помощи, ранее проходил лечение по поводу органического расстройства личности, неоднократно выявлял нарушения сна (л.д. 72) суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку такой размер компенсации соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Относительно определения надлежащего ответчика, то суд приходит к следующему.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте указано что, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в определенном судом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бочкарев