Дело №
УИД 16MS0№-09
РЕШЕНИЕ
20 июля 2023 года с.Грахово УР
Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Федорова Е.А.,
при секретаре Елкиной Е.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
31.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики по делу №5-133/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Событие правонарушения согласно постановлению мирового судьи заключается в том, что 19.04.2023 в 15 час. 22 мин. ФИО1, находясь на <адрес> у <адрес> Удмуртской Республики, являясь водителем транспортного средства автомобиля Шеврале Лачетти, гос.рег.знак № в нарушении требований п. 2.3.3 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно, поверхностно, формально. Не были должным образом рассмотрены ходатайства ФИО1, то есть было отказано в удовлетворении данных ходатайств. Определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не выносилось и заявителю не вручалось. Также, административным органом не был зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством. Несмотря на то, что обязанность по составлению протокола об административном правонарушении и других протоколов относится к должностному лицу, сам по себе статус должностного лица не исключает возможность появления у инспектора ДПС заблуждении либо ошибочного мнения относительно того или иного события. В материалах дела отсутствует подтверждение соблюдения инспектором ИДПС требований Административного регламента и требований инструкции прибора Алкотектора Юпитер, имеются неустранимое сомнение в достоверности показаний прибора. ФИО1 не были разъяснены гарантированные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права, в том числе при первом составлении протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отстранении от управления транспортным средством, не было предоставлено право на защиту. Нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, нарушен принцип презумпции невиновности. Имеющийся административный материал не может быть признан судьей допустимым, так как составлен с нарушением закона.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе, производство по делу прекратить; не отрицал, что управлял транспортным средством, в момент его задержания, указал, что был трезв, но у него речь сама по себе не внятная; подтвердил, что отказался пройти освидетельствование прибором Алкотектор, а в последующем отказался от прохождения медицинского свидетельствования в медицинском учреждении, мотивировав тем, что сотрудник ГИБДД с ним грубо разговаривал, толкался, в связи с этим же отказался проставить и подписи в составленных инспектором документах; также пояснил, что права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД ему разъяснялись.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД МО МВД России "Можгинский" ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не препятствует рассмотрению жалобы на постановление по существу, настоящее дело подлежит рассмотрению без участия указанных лиц.
Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (действующие в момент выявления правонарушения), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2023 года в 14 час. 50 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Кадиково, <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Chevrolet Lacetti,, гос.рег.знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При наличии названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, 19 апреля 2023 года в 15 часа 22 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД велась видеозапись.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, где отражено, что освидетельствование не проведено в связи с отказом ФИО1 от теста (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражен отказ ФИО1 пройти данное освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 8,9); видеозаписями на CD-диске (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана мировым судьей оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из содержания вышеуказанных протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, и видеозаписи установлено, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, содержание протоколов ему доводилось, однако от подписи во всех документах отказался, о чем сделаны соответствующие записи сотрудником ГИБДД и удостоверено его подписью.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, а также иных доказательств по делу не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения законно вынесенного обжалуемого судебного акта не является.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был решен вопрос по его ходатайствам, определения не выносились и они ему не вручались не состоятелен, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении, составленном при рассмотрении дела мировым судьей, усматривается, что данные ходатайства мировым судьей были разрешены в ходе рассмотрения дела незамедлительно после заявления их ФИО1 и разрешены протокольным определением. В судебном заседании ФИО1 у мирового судьи присутствовал, следовательно, об их содержании знал. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанность выносит на заявленные ходатайства отдельные письменные определения и направлять (вручать) их лицам, участвующим в деле. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств привлекаемого лица не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и было нарушено его право на защиту не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Как указано ранее, из видеозаписи следует, что права Никифору Л.Я. сотрудником ГИБДД разъяснялись, об участии в деле защитника ФИО1 ни при составлении административного протокола ни при рассмотрении дела мировым судьей он не заявлял, а нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают обязанность должностным лицам либо суду обеспечить привлекаемое лицо защитником по делу, привлекаемому лицу дается только возможность пригласить такого защитника к участию в деле самостоятельно при наличии соответствующего ходатайства об этом.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент выявленного правонарушения опровергается как материалами дела, в том числе видеозаписью, так и самим привлекаемым лицом в судебном заседании. Кроме того, ФИО1, указывая в своей жалобе на то, что статус должностного лица не исключается возможность появления у инспектора ДПС заблуждении либо ошибочного мнения относительно того или иного события ничем данный довод не мотивировал, тогда как материалами дела, исследованными и мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы каких либо противоречий в действиях сотрудника ГИБДД и при составлении административного материала не усмотрено.
Довод жалобы на то, что инспектором ДПС нарушены требования Административного регламента и требования инструкции прибора Алкотектора Юпитер, а сами показания прибора освидетельствования добыты инспектором с нарушением не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, более того, показания прибора не являются предметом настоящего рассмотрения, поскольку ФИО1 вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а не сам факт установления алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, а также характера совершенного административного правонарушения, которое совершено в сфере безопасности дорожного движения и сопряжено с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не учтено наличие отягчающего обстоятельства по делу, тогда как о нем указанно в водной части, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения ФИО1, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ), что подтверждается карточкой учета административных правонарушений.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может выносится в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению в части указания в мотивировочной части постановления на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, и исключение в тексте сведений об отсутствии отягчающих обстоятельств, без изменения наказания по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 31.05.2023 в отношении ФИО1 по делу №5-133/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить,
- исключить из мотивировочной части постановления указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность,
- указать в мотивировочной части постановления на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение однородных правонарушений в течение года,
В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст. ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Е.А.Федорова