Решение по делу № 2-2244/2023 от 14.12.2023

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> ГУ МВД России <данные изъяты>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> ГУ МВД России <данные изъяты>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и судебных расходов, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 46 950 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1 429 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка №<данные изъяты> на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменены, из числа доказательств исключен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решения суда оставлены без изменения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. ФИО2 связывает причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 50000 рублей. Для защиты своих интересов ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию ООО <данные изъяты>», где были заключены договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по ознакомлению с материалом по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, стоимость услуг составляет 5950 рублей; договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов в судебных инстанциях по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, стоимость услуг по которому составила 35000 рублей, а также договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке и подаче иска о возмещении стоимости юридических услуг, подаче заявления о возврате оплаченного штрафа, стоимость услуг по которому составила 6000 рублей. ФИО2 понесены расходы в общей сумме 46950 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики представители ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> ГУ МВД России <данные изъяты>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <данные изъяты>, ГУ МВД России <данные изъяты>, Отдел МВД России <данные изъяты>» не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами № подтверждено получение ответчиками судебных извещений о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ответчика представителя отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание ответчиков, представителей МВД РФ, ГУ МВД России <данные изъяты> судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание представителей ответчиков, отсутствием полномочий представителя отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, подтвержденных доверенностью, на представление интересов МВД РФ, ГУ МВД России <данные изъяты> и возможностью заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства от имени указанных ответчиков.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> руководствуясь пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России <данные изъяты> просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, указав, что судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были. Предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию материального ущерба и морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей являются необоснованно завышенными и несоразмерными трудовым затратам представителя по делу. Позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 предусматривает необходимость установления фактов виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) в целях компенсации морального вреда даже при прекращении производства по делу об административном правонарушении по так называемым, реабилитирующим основаниям. Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств причинения должностными лицами органов внутренних дел морального вреда, доказательств наличия каких-либо действий непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, как и не представлено наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступлением каких-либо из указанных последствий. Несмотря на то, что истец просит взыскать ущерб, по своей правовой природе данный ущерб является процессуальными издержками, понесенными им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, что делает возможным применение аналогии (л.д.90-93).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов для своей защиты: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления N 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, убытки, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6).

В Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вынесении мировым судьей судебного участка <данные изъяты> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дальнейшее производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков причиненных в результате незаконных действий (бездействие государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Истцом в материалы гражданского дела представлен договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в рамках которого исполнитель принял обязательство по ознакомлению с материалами по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (п.1.1. договора). Пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена в размере 5950 рублей, которые заказчик обязался уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5. договора) (л.д.12-14).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ФИО2 по договору 5950 рублей (л.д.15).

Из исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ФИО7, действующего по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оглашена резолютивная часть постановления, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> составлено мотивированное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.26-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключили договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в судебных инстанциях по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Стоимость услуг определена в размере 35000 рублей, которые заказчик обязался уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1., п.3.5. договора) (л.д.16-18).

Исполнение заказчиком ФИО2 условий пункта 3.5. договора об оказании юридических услуг подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.32-38).

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев (л.д.44-47).

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.48-54).

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ изменены - из числа доказательств исключен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решения суда оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.55-63).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (л.д.64-67).

Как следует из Постановления Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, поскольку доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судебными инстанциями в основу принятого решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, безусловно не свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

По договору № об оказании юридических услуг, заключенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче иска о возмещении стоимости юридических услуг; подаче заявления в казначейство о возврате оплаченного штрафа (п.1.1. договора). Стоимость услуг определена в размере 6000 рублей, которые заказчик обязался уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1., п.3.5. договора) (л.д.20-22).

Оплата заказчиком ФИО2 юридических услуг в размере 6000 рублей по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.23).

Судом установлено, а ответчиками не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных расходов в сумме 48 379 рублей (46950 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1429 рублей – государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с иском), причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков. Истец незаконно был привлечен к административной ответственности и понес расходы для осуществления своей защиты в рамках дела об административном правонарушении, составляющие для него убытки в размере 48 379 рублей.

Указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Оснований для взыскания убытков с Отдела МВД России «<данные изъяты>» суд не усмотрел, поскольку данное юридическое лицо функциями распорядителя бюджетных средств не наделено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

Суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом либо о том, что уплаченные им по договорам об оказании юридических услуг суммы в размере 5950 рублей, 35000 рублей, 6 000 рублей является чрезмерными либо неразумными в данных обстоятельствах, в том числе с учетом длительности судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт несения таких расходов судом под сомнение не ставится ввиду его документального подтверждения.

Заявляя в возражениях о необоснованном завышении и несоразмерности трудовым затратам представителя по делу сумму в размере 35000 рублей, представитель ответчика доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представил.

Иск ФИО2 о взыскании убытков в размере 46 950 рублей, государственной пошлины в сумме 1429 рублей обоснован понесенными им расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, вызванные ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационные потери, наступившие после возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу изложенного суд исходит из того, что ФИО2 имеет право на возмещение за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Суд принимает во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности явился отдел МВД и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные ФИО2

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 46 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1429 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в заявленном размере, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиками не предоставлено.

Отклоняя доводы возражений ответчика, представителя МВД РФ, ГУ МВД России <данные изъяты> о том, что прекращении производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию материального ущерба и морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, суд отмечает, что возложение на гражданина, постановление о привлечении которого к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление вынесено, обязанности при рассмотрении его иска о возмещении убытков и морального вреда опровергнуть факт совершения им правонарушения и доказать вину административного органа или должностного лица противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права.

Нельзя согласиться и с доводами возражений ответчика о том, что привлечение истца к административной ответственности не было незаконным, поскольку такие доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам возражений ответчика, взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действия причинителя вреда, ни его вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (данная правовая позиция также изложена в постановлении N 36-П).

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконными постановлений о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

Выводы суда в части удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда сделаны с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 был привлечен к ответственности за правонарушение, обстоятельства которого не доказаны. Кроме того, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено Верховным Судом Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых судом было вынесено рассматриваемое постановление, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, суд отклоняет довод возражений представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, которые нельзя признать правомерными и полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 151, ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 46950 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: Судья Никитина М.В.