Решение по делу № 2-2522/2023 от 25.09.2023

36RS0048-01-2022-007259-38

Дело № 2-2522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Бурдиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь при этом на то, что 26.01.2021 в 19:05 в районе дома № 234 по Дачному пр-ту г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1

В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу – автомобилю Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № ......

08.02.2021 между ФИО1 и ООО «Актив-М» в лице директора ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 уступил право требования задолженности с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере материального ущерба, в том числе убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, причиненного цеденту в результате страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2021 в 19:05 по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ......

10.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться в данном ДТП.

10.04.2021 ООО «Актив-М» обратился с претензией о добровольной выплате страхового возмещения по полису ОСАГО № ....., на что 16.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» повторно направила отказ в выплате страхового возмещения.

05.07.2021 между ФИО1 и ООО «Актив-М» в лице директора ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора цессии, о чем САО «РЕСО-Гарантия» 21.07.2021 было извещено.

Истец указывает, что до настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» не организовало и не выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № ...... При этом истец полагает, что страховая компания должна возместить ему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с тем, что в установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» не организовало производство восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «АВТОТЕХ Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № ...... По результатам проведения которой и согласно заключению № 15815 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № ....., без учета износа составляет 1 503 305 руб. 60 коп., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта намного превышает рыночную стоимость ТС, было составлено заключение о рыночной стоимости ТС и его годных остатков. В соответствии с заключением № 15817 стоимость оцениваемого ТС составляет 679 800 руб., а итоговая величина годных остатков составляет 84 200 руб., за производство экспертизы № 15815 истцом оплачено 12 000 руб., за производство экспертизы № 15817 оплачено 8 000 руб.

Истец полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб.

03.11.2021 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия».

24.11.2021 решением № У-21-149097/5010-008 АНО СОДФУ было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения на основании экспертного заключения, проведенного ООО «ЭКСО-НН» от 07.11.2021 в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве ФИО1 обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в виде расходов за проведение двух экспертиз в общей сумме 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о назначении автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поскольку страховой случай по данному делу не наступил, обязанности по выплате страхового возмещения не возникло.

Позиция представителя ответчика по существу заявленного спора подробно изложена в письменном отзыве.

Также представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, так как, исходя из разъяснений ВС РФ, оно должно быть мотивированно, обосновано, заявлено в рамках ст. 87 ГПК РФ. Из заявленного ходатайства ни одного из мотивов и доводов, почему истец не согласен с экспертизой, которая была проведена в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не указано. Также от истца не поступила оплата судебной экспертизы, а в соответствии с Постановлением КС РФ от 20.07.2023 на стороне, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, лежит обязанность внесения денежных средств на депозит. Также не представлены гарантийные письма от предложенного экспертного учреждения, неизвестно, есть ли в его штате эксперты, обладающие специальными познаниями. Если бы истцом было заявлено ходатайство по ст. 87 ГПК РФ, то надлежало бы ставить те вопросы, которые ставились ранее перед экспертом финансового уполномоченного.

Более того, вопрос на предмет механизма ДТП и относимости повреждений был исследован страховой компанией и финансовым уполномоченным. В материалах дела имеется 2 заключения: одно проведено по инициативе страховой компании, второе – по инициативе финансового уполномоченного, но со стороны истца было представлено заключение, в котором не содержится данного исследования, а содержится только расчёт восстановительной стоимости. Истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований, в материалах дела нет противоречащих друг другу экспертиз.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ, извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением УИН: № ..... по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (л. д. 132).

Согласно указанному постановлению ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № ....., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, имея преимущество в движении, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № ....., VIN № ....., под управлением ФИО1 Автомобили получили технические повреждения.

Свидетельство об учете ТС Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № ..... VIN № ....., 2004 года выпуска, выдано на территории иностранного государства в Армении 15.19.2019 (л. д. 138).

Удостоверенный нотариусом перевод представленного документа на русский язык суду не представлен.

В соответствии со ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ....., сроком действия с 20.12.2020 по 19.12.2021 (л. д. 11).

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № ......

16.02.2021 ООО «Актив-М» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации осмотра поврежденного ТС и выплате страхового возмещения (л. д. 173).

02.03.2021 произведен осмотр поврежденного ТС (л. д. 57-58).

По результатам проведенного осмотра 10.03.2021 составлено заключение специалиста ООО «Кар-ЭКС» № П1049778, согласно которому с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № ..... не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.901.2021, так как контактно-следовое взаимодействие автомобиля м арки Toyota Alphard с автомобилем LADA 21114, государственный регистрационный знак № ..... не подтверждается проведенным исследованием л. д. 78-94).

10.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться в данном ДТП (л. д. 199).

05.07.2021 между ФИО1 и ООО «Актив-М» в лице директора ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора цессии (л. д. 17).

Согласно проведенным по инициативе истца исследованиям № № 15815 и 15817, составленным специалистом ООО «АВТОТЕХ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № ....., без учета износа составляет 1 503 305 руб. 60 коп., рыночная стоимость оцениваемого ТС составляет 679 800 руб., стоимость годных остатков составляет 84 200 руб. (л. д. 24-37).

Расходы истца за оказанные услуги составили 20 000 руб., из которых за производство экспертизы № 15815 истцом оплачено 12 000 руб., за производство экспертизы № 15817 оплачено 8 000 руб. (л. д. 38)

03.11.2021 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением на отказ в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия».

24.11.2021 решением № У-21-149097/5010-008 АНО СОДФУ было отказано в удовлетворении заявленных требований с САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения, проведенного ООО «ЭКСО-НН» от 07.11.2021 в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве ФИО1 обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л. д. 123-131).

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы ООО «ЭКСО-НН» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), о чем в адрес заявителя, САО «РЕСО-Гарантия» направлено соответствующее уведомление.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- позволяют ли полнота и качество представленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или)объектами;

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами (или) объектами;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДТП);

Кроме того, в случае установления по результатам транспортно-трасологического исследования, что повреждения транспортного средства получены в результате рассматриваемого ДТП, финансовым уполномоченным было поручено ООО «ЭКСО-НН» проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП%;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № У-21-149097-3020-005 от 07.11.2021, составленному ООО «ЭКСО-НН» по поручению финансового уполномоченного, полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами в том объеме, в котором представлена информация в распоряжение эксперта.

По результатам исследования представленных материалов и сопоставления ТС относительно заявленных обстоятельств, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения повреждения ТС Toyotа, которые могли быть образованы в результате причинно-следственной связи с заявленным контактным взаимодействием с ТС ВАЗ (виновником ДТП), не установлены (отсутствуют).

По результатам исследования представленных материалов и сопоставления ТС относительно заявленных обстоятельств, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения все заявленные повреждения ТС Toyota находятся вне причинно-следственной связи с запаленным контактным взаимодействием с ТС ВАЗ (виновником ДТП).

Из проведенного исследования следует, что с технической точки зрения повреждения ТС Toyota, зафиксированные в представленных для исследования материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2021 (л. д. 107-114).

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 24.11.2021 № У-21-149097/5010-008 АНО СОДФУ, истец 10.08.2022 обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, на разрешение которой он просил поставить следующие вопросы:

- каков механизм ДТП от начальной до конечной фазы;

- каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент удара;

- находятся ли повреждения автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № ....., в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП;

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № ....., поврежденного в результате ДТП от 26.01.2021 в 19:15 на Дачном пр-те г. Воронежа.

Производство экспертизы истец просит поручить ООО «Экспертное бюро Вектор», расположенному по адресу: <...> (л. <...>).

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (статья 46, части 1 и 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие (статьи 18 и 120 Конституции Российской Федерации) (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 30 ноября 2012 года № 29-П и др.).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 26 апреля 2023 года № 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3503-О, от 27 мая 2021 года № 1052-О и др.).

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

Обращаясь в суд с вышеуказанным ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы, ФИО5 не обосновал необходимость её проведения, не указал, по каким основаниям он не согласен с выводами двух экспертных исследований, проведенных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного, доказательств несоответствия выводов экспертов обстоятельствам произошедшего ДТП суду не представил.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вопросы соответствия повреждений на транспортном средстве ФИО1 обстоятельствам рассматриваемого ДТП являлись предметом исследования ООО «Кар-ЭКС» и ООО «ЭКСО-НН», проведенных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного, выводы специалистов мотивированы, обоснованы, никакими доказательствами не опровергаются.

Представленные истцом экспертные исследования подтверждают лишь размер причиненного ущерба, однако никоим образом не опровергают выводов двух экспертных исследований, проведенных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного на предмет соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 26.01.2021.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам не имеется.

Таким образом, из представленных в ходе рассмотрения дела материалов установлено, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, оснований к выплате страхового возмещения не имеется, соответственно, отказ в его выплате обоснован.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие повреждений на транспортном средстве ФИО1 обстоятельствам рассматриваемого ДТП, оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2023.