Гражданское дело № 2-332/2025 (2-2246/2024)
УИД 66MS0011-01-2024-002894-79
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 25.03.2025
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при помощнике судьи Даурцевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ОМС «Комитет по управлению муниципальным имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретальной давности.
В обоснование иска указано, что в 1999 году истец приобрела земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истцу была выдана членская книжка, она оплачивала членские взносы, также оплачивает налог за земельный участок. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком как своим собственным имуществом более 15 лет. Истец просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что данным земельным участком пользовались ее родители, с 1999 года пользуется истец, свидетельство о праве на землю они не получали, оформлением прав на земельные участки в саду занимался председатель сада, но его уже нет в живых, истец несет бремя содержания земельного участка, ранее ей предъявлялись квитанции на уплату налога, с момента выхода истца на пенсию налог к уплате ей не предъявляется, истец ухаживает за земельным участком, выращивает на нем овощи и ягоды, свидетелей истец не может пригласить, так как рядом все участки заброшены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, так как земельный участок относится к землям государственной собственности.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Истец претендует на земельный участок площадью 297 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В качестве юридического лица КСТ № 9 не зарегистрировано.
Сведения о регистрации прав на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка указана ФИО1 на основании свидетельства ХIХ-АИ № (л.д. 21-22).
В рамках исполнения Федерального закона от 31.07.2023 № 397-ФЗ копия указанного свидетельства Управлением Росреестра по Свердловской области Комитету по управлению имуществом Каменск-Уральского ГО не передавалась (л.д. 24-34).
Судебный запрос, направленный в адрес Управления Росреестра по Свердловской области, о предоставлении копии свидетельства был перенаправлен в Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского ГО, согласно ответу которого указанное свидетельство на хранении в архиве отсутствует.
Управлением Росреестра по Свердловской области на запрос суда предоставлен список членов КСТ №, в котором под № значится истец ФИО1 (л.д. 51).
Истцом представлена членская книжка № члена коллективного сада №, в которой указано время вступления в члены коллективного садоводства – 24.07.1999, членские взносы уплачены за каждый год, начиная с 1995 года по 2024 год (л.д. 9-10).
Налоговым органом истцу предъявлялся к уплате налог на имущество физических лиц за садовый дом по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Факт добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорного земельного участка истцом в течение более 15 лет подтверждается вышеприведенными доказательствами, доказательств правопритязаний иных лиц, несения бремени содержания в течение длительного периода иными лицами, в том числе органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку земельный участок относится к землям государственной собственности, несостоятельны и отклоняются судом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16).
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П указано о том, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).
Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.02.2021 № 186-О отметил, что учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи. 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть распространена лишь на случаи самоуправного занятия ранее надлежащим образом несформированного земельного участка, находящегося в публичной собственности.
Земельный участок, на который претендует истец в настоящем деле, сформирован и поставлен на кадастровый учет, был предоставлен в числе других для ведения садоводства членам КСТ № 9, истец значилась в списке членов товарищества, ей выдана членская книжка, предъявлялся к уплате налог. Публичное образование фактически передало им осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.
Исходя из этого владение истцом земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования.
Правила приобретения земельного участка в собственность, установленные главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, к рассматриваемой ситуации не могут быть применены, поскольку земельный участок уже не находится в публичной собственности.
Кроме того, в силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пунктам 2.10 и 2.11 статьи 3 указанного Федерального закона предоставление в собственность такого участка осуществляется бесплатно на основании решения органа местного самоуправления.
Земельный участок истца входит в состав территории садового товарищества, изначально созданного для ведения гражданами садоводства. Фактически с момента организации товарищества участок используется в этих целях, что никем из участников процесса не оспаривалось.
Отсутствие в архивном фонде свидетельства о предоставлении истцу земельного участка не препятствуют удовлетворению исковых требований, наличие данного свидетельства исключало бы необходимость обращения в суд. Истец значилась в списке членов товарищества, ей выдана членская книжка В сведениях ЕГРН имеется отметка о реквизитах свидетельства истца, однако по каким причинам оно ей не было выдано, установить не представляется возможным в связи с давностью событий. При этом истец длительное время продолжает открыто и непрерывно пользоваться земельный участком. Какие-либо требования в связи с самовольным занятием земельного участка к истцу не предъявлялись.
Учитывая, что встречных требований о признании права собственности на земельный участок не заявлено, с целью правовой определенности и необходимостью введения спорного имущества в гражданский оборот, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало