БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-009153-82 33-3456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного судав составе:

- председательствующего Фурмановой Л.Г.,

- судей Тертышниковой С.Ф., Киреева А.Б.,

- при секретаре Елисеевой Ю.В.,

- с участием помощника Старооскольского городского прокурора Харитоновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца ФИО15., его законного представителя ФИО1, их представителя ФИО4, ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО5, заключение помощника Старооскольского городского прокурора Харитоновой А.Н., судебная коллегия

установил а:

07.12.2020 г. около 18 часов 30 минут в районе дома <адрес> Белгородской области ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №.), совершила наезд на пересекающего проезжую часть дороги на самокате по нерегулируемому пешеходному переходу, несовершеннолетнего ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли средней тяжести вред его здоровью.

ФИО1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО17 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Определениями Староосколського городского суда Белгородской области от 30.12.2021 г. и от 26.01.2022 г. в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ к участию в деле привлечен ФИО19 и в качестве соответчика ФИО3

Определением Староосколського городского суда Белгородской области от 10.03.2022 г. прекращено производство в части требований ФИО20. к ФИО2 в связи с отказом от иска.

Решением Староосколського городского суда Белгородской области от 24.03.2022 г. с ФИО3 в пользу ФИО21. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного установления судом, имеющих значение для рассмотрения спора, обстоятельств, нарушения норм материального права, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что он как собственник транспортного средства, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему ФИО22 морального вреда, поскольку ФИО2 является законным владельцем автомобиля, управляла им на законных основаниях. Более того, нарушений требований ПДД РФ в действиях ФИО2 административным органом ГИБДД не установлено, постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области от 02.11.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО23 который в нарушение требований п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на самокате, при этом не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, и не оценил расстояние до приближающегося автомобиля под управлением ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2022 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.03.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО24 к ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 г. указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 20.12.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 с исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.01.2023 г. определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.03.2022 г. о прекращении производства по делу в части требований ФИО25 к ФИО2 в связи с отказом от иска отменено, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.03.2022 г. отменено, заявленные ФИО26 исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 200 000 рублей, в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.01.2023 г. отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО27 компенсации морального вреда и в доход бюджета государственной пошлины. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представил.

Направленное в адрес ФИО3 посредством почтовой связи судебное извещение, возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по делу ФИО3

Истец ФИО28 его законный представитель ФИО1 и их представитель ФИО4 полностью поддержали заявленные исковые требования, дополнений не имели.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО5 указали на завышенный размер компенсации морального вреда, с учетом вины потерпевшего в ДТП, считают, что отвечающей требованиям разумности и справедливости может являться сумма компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

В заключении помощник Староосокльского городского прокурора Харитонова А.Н. указала на законность и обоснованность заявленных ФИО6 исковых требований, наличии оснований для компенсации морального вреда, по размеру которого полагалась на усмотрение суда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников производства по делу и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 07.12.2020 г. около 18 часов 30 минут в районе дома <адрес> Белгородской области ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № совершила наезд на пересекающего проезжую часть дороги на самокате по нерегулируемому пешеходному переходу, несовершеннолетнего ФИО29 <адрес> года рождения.

Поскольку в результате ДТП ФИО30 были причинены телесные повреждения, административным органом ГИБДД по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Согласно выполненному в рамках административного расследования заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (Районное отделение г.Старый Оскол) № 56 от 13.01.2021 г., полученные ФИО31 в ДТП травмы в виде <данные изъяты>, квалифицированы экспертом, как причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.22-24).

Принимая указанное заключение эксперта, в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области 02.11.2021 г. принято постановление о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.20-21).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, данных в п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.09.2013 г. № 1472-О, вышеуказанные нормы ст.1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 указанного постановления Пленума).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно разъяснениям, данным в п.29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что поскольку вред здоровью ФИО32 причинен источником повышенной опасности, то он имеет бесспорное право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный довод стороны ответчиков об отсутствии правовых оснований для компенсации ФИО33 морального вреда по основанию отсутствия вины в ДТП ФИО2

При этом оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде компенсации ФИО34 морального вреда, не имеется.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм, в том числе с учетом вышеприведенных положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п.2, 4, 6).

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ФИО2 управляла транспортным средством, находящемся в совместной собственности с ее супругом ФИО3, на законном основании: имела ключи от транспортного средства, документы на него и водительское удостоверение, была включена в полис автогражданской ответственности, то есть являлась законным владельцем автомобиля (л.д.14, 15).

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д.25-26), ФИО35. в связи с полученными в ДТП травмами в период с 07.12.2020 г. по 22.12.2020 г. проходил стационарное лечение в детском травматологическом отделении ОГБУЗ «Сатрооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», куда поступил с диагнозом: <данные изъяты>, 07.12.2020 г. и 16.12.2020 г. ему выполнена <данные изъяты>, в период лечения проведены антибактериальная и сосудистая терапия, режим лечения - постельный. После выписки ФИО36. находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, 28.12.2020 г. выполнено <данные изъяты>, иммобилизация в гипсе 4-5 недель, был освобожден от уроков физической культуры, находился на домашнем обучении. В период с 30.03.2021 г. по 09.04.2021 г. проходил стационарное лечение в том же медицинском учреждении, где 31.03.2021 г. проведено удаление <данные изъяты>, назначено физиотерапевтическое лечение: УВЧ на рану, ЛФК на <данные изъяты>.

Согласно справке врача-травматолога от 16.01.2023 г. (л.д.238) ФИО37 обращался в медицинское учреждение с жалобами на <данные изъяты> после физических нагрузок, в связи с чем по результатам его осмотра, рекомендовано: эластичный бинт при физических нагрузках, применение обезболивающего геля в течение 7 дней и освобождение от физической нагрузки в течение 14 дней.

С учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает отсутствие в действиях ФИО2 нарушений требований ПДД РФ; неосмотрительность потерпевшего; характер и степень полученных истцом травм, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, которые он испытывал в травмированной части тела, а также нравственные переживания о последствиях полученной травмы, дальнейшего состояния своего здоровья; длительность периода лечения и реабилитации(с 07.12.2020 г. по 09.04.2021 г.); нахождение в этот период в состоянии дискомфорта в связи с ограничением движения, невозможности вести привычный образ жизни, в том числе с учетом особенностей его возраста (на момент рассматриваемого события 14 лет); необходимость обучения на дому (не мог принимать участия в школьных мероприятиях, был ограничен в общении со сверстниками), а также наличие негативных последствий от полученной травмы, что подтверждается фактом его обращения в медицинское учреждение 16.01.2023 г.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках административного расследования по факту ДТП, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, она снизила скорость, убедилась в отсутствии пешеходов и продолжила движение. Проезжая пешеходный переход, в правое боковое стекло автомобиля увидела, что на пешеходный переход на самокате заехал ФИО38 в связи с чем она прибегла к торможению и в этот момент почувствовала удар в правую часть автомобиля.

В объяснениях ФИО39 указал, что он на самокате пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, перед началом движения убедился в своей безопасности, приближающегося транспортного средства не видел.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2021 г., установить в ходе административного расследования причинно-следственную связь наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО40 и действию конкретного участника ДТП, не представляется возможным.

При этом следует отметить, что с учетом несовершеннолетнего возраста ФИО41 он в должной мере не мог предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения - пересечения проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на самокате. В связи с чем грубой неосторожности в его действиях не имеется.

Обстоятельства неосмотрительности ФИО42 при пересечении проезжей части дороги не являются основанием для освобождения ответчицы ФИО2 от ответственности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что при проявлении ФИО43 должного внимания для соблюдения безопасности дорожного движения, с учетом характера и степени тяжести вреда его здоровью, заявленная им сумма компенсации морального вреда могла бы быть признана обоснованной.

При этом с учетом указанного поведения потерпевшего, а также вышеприведенных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия считает, что компенсация ФИО44 морального вреда в размере 180 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривается сторонами по делу, моральный вред ФИО45 ответчицей ФИО2 в добровольном порядке возмещен не был, денежная сумма в размере 150 000 рублей, на которую ссылались стороны в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, является суммой страховой выплаты (протокол судебного заседания от 24.03.2022 г. л.д.84-86).

Компенсация морального вреда не является объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено страхование гражданской ответственности указанных лиц за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшей стороны. При этом, компенсация морального вреда не тождественна возмещению вреда жизни и здоровью гражданина.

При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО46 не имеется.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2022 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО47 (паспорт №),к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО48 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО49 в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи