Решение по делу № 12-291/2023 от 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023года ...

Судья Ангарского городского суда ... Крючкова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... от ** № «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», от ** о назначении административного наказания ФИО2, ** года рождения, уроженки д...., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

** постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... от ** № «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку проведенная внеплановая проверка противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно официальной позиции ФИО1 Росреестра по ..., с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований от ** № (далее - Предписание) государственным инспектором ... по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росреестра по ... ФИО5 проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: ..., квартал 259, СНТ «Радуга», участок №, кадастровый №. ФИО2 убеждена, что в отношении нее фактически проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, которая проводилась по месту нахождения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. В нарушение требований законодательства РФ о дате и времени проведения контрольных (надзорных) мероприятий она уведомлена не была. Внеплановую выездную проверку ФИО5 документально оформил как инструментальное обследование и осмотр с составлением соответствующего акта. ФИО5 проведены такие контрольные (надзорные) мероприятия (действия), которые в совокупности подтверждают факт проведения внеплановой выездной проверки, а именно: инструментальное обследование с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Topcon Hiper SR с применением видеозаписи, по результатам проведения которого составлен протокол инструментального обследования; осмотр, по результатам проведения которого составлен протокол осмотра принадлежащего ФИО2 земельного участка с применением средств фотофиксации; составление акта выездного обследования №. В ее адрес направлено уведомление от ** о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения Предписания.

Постановлением Правительства РФ от ** № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства РФ №) на территории РФ в 2022 - 2023 гг. установлен мораторий на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, не связанных с непосредственной угрозой причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Как следует из содержания п.3 Постановления Правительства РФ № внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки могут проводиться исключительно по основаниям, указанным в Постановлении Правительства РФ №. Перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки могут проводиться исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований и т.п.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ № внеплановые проверки исполнения предписаний на предмет устранения нарушений, не связанных с непосредственной угрозой причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера не проводятся, при этом срок исполнения предписаний продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица. В связи с чем, ФИО6 добросовестно полагала, что срок исполнения предписания должен был продлиться автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения, однако ее доводы суд признал несостоятельными, несмотря на то, что какие–либо изменения в постановление Правительства РФ № в данной части не вносились.

Согласно жалобе, должностными лицами ФИО1 Росреестра по ... и судом не дана оценка нормативной погрешности, включенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН). ** в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:100. Согласно сведениям ЕГРН площадь указанного участка составляет 627 кв.м. (+/-9 кв.м.). Погрешность в 1,67 кв.м. ФИО2 считает незначительной. Материалами межевого плана, составленного ООО «Вектор Групп» **, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:1, предусмотрена величина погрешности определения площади земельного участка, которая составляет 9 кв.м. Расхождение в 1,67 кв.м ФИО2 связывает с некорректными первоначально произведенными замерами при выполнении кадастровых работ ООО «Вектор Групп» и постановкой на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка в представленном виде. Границы забора, установленного на принадлежащем автору жалобы участке с кадастровым номером 38:26:040324:100 не изменились и в представленном виде находятся уже более 20 лет, что, по мнению ФИО2, судом не учтено.

По мнению ФИО2, судом не учтено, что ею приняты и продолжают приниматься посильные меры по исполнению предписания и оформлению правоустанавливающих документов на часть занимаемого земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:131 (1,67 кв.м.) в установленном законом порядке. В том числе приняты меры по выносу границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:100 на местности и частичному переносу ранее установленного забора смежно с земельными участками 38:26:040324:131 и 38:26:040324:298, и освобождению частей земельных участков с указанными кадастровыми номерами площадью 0,58 кв.м. и 0,8 кв.м., соответственно, что подтверждается результатами проверки ФИО1 Росреестра по .... Информация об исполнении предписания в части освобождения части земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:131 площадью 0,58 кв.м. отсутствует как в протоколе об административном правонарушении от ** №, так и в обжалуемом постановлении от **. В части оформления документов на фактически занимаемую часть земельного участка 38:26:040324:131 (1,67 кв.м.) ФИО2 дважды ** и ** обратилась с заявлением в Правление СНТ «Радуга», однако ответы до настоящего времени не получены.

Судом не учтено, что умысла на совершение административного правонарушения у ФИО2 не было, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и негативные последствия в результате совершения правонарушения. В протоколе № от ** отсутствует информация о наличии каких-либо тяжелых вредных последствий, а также существенной угрозы охраняемым законом государственным, общественным интересам в рассматриваемой сфере в результате совершенного административного правонарушения, отсутствует материальный вред от совершения правонарушения, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства также установлены не были.

Несмотря на фактическое устранение части предписания и принимаемые ФИО2 дальнейшие действия, направленные на оформление правоустанавливающих документов на часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:131, площадью 1,67 кв.м., наличие объективных причин, делающих невозможным исполнение предписания в полном объеме, судом необоснованно сделан вывод о том, что имеется пренебрежительное отношение субъекта к исполнению своих обязанностей.

Со ссылкой на положения ч.3 ст.55 Конституции РФ, ч.1 ст.3.1 и ст.2.9 КоАП РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ** №-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.21 постановления Пленума от ** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения Европейской конвенции от ** о разумном балансе публичного и частных интересов, ФИО2 полагает, что судом не учтены принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния. С учетом незначительной общественной опасности допущенного административного правонарушения, отсутствия материального вреда и наступления негативных последствий автор жалобы полагает, что применённая к ней мера административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей не соответствует тяжести рассматриваемого административного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер. Судом не учтено, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, возможность или невозможность квалификации деяния как малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ правовой конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО5 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные мировому судье, показав, что правонарушение ФИО2 допущено **, учитывая, что срок исполнения предписания установлен по **.

Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Частью 25 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний ФИО1 органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ** гр. ФИО2 предписано устранить допущенное нарушение требований земельного законодательства, а именно, освободить и прекратить использовать часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:131 площадью 2,25 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:298 площадью 0,80 кв.м, земельный участок площадью 117 кв.м., расположенный смежно с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:100, либо представить оформленные в установленные законом порядке правоустанавливающие документы на вышеуказанные земельные участки в срок по ** включительно.

Определением о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства от ** срок исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ** продлен до ** включительно.

Ходатайство о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства в адрес ФИО1 Росреестра по ... от гр. ФИО2 не поступало.

** на основании решения заместителя руководителя ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ** №-р в рамках ФИО1 государственного земельного контроля (надзора) главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росреестра по ..., государственным инспектором ... по использованию и охране земель ФИО5 в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте №.

Согласно данному акту ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:26:040324:100, расположенный по адресу: ..., квартал 259, СНТ Радуга», участок №, уточненной площадью 627 м2, относящийся к категории земель населенных пунктов с основным видом разрешенного использования для ведения садоводства.

Земельный участок по периметру огорожен забором, доступ третьих лиц на него ограничен, на нем расположен дом, хозяйственные постройки, огород, ограждение спорных частей земельных участков находится в неизменном виде, что подтверждено протоколом инструментального обследования от ** и протоколом осмотра от **.

При проведении выездной проверки выполнен обмер огороженной территории земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:100, по результатам которого установлено, что гр.ФИО2 продолжает занимать часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:131 площадью 2,25 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:298 площадью 0,80 кв.м., земельный участок площадью 114 кв.м., расположенный смежно с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:100, путем огораживания их единым ограждением с земельным участком с кадастровым номером 38:26:040324:100 и ограничения свободного доступа третьих лиц.

Согласно разрешению на использование земельного участка от ** №, распоряжения от ** № с приложенной схемой, Комитет по ФИО1 муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа разрешает гр. ФИО2 использовать до ** земельный участок площадью 114 кв.м., расположенный смежно с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:100.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 38:26:040324:131, с категорией земель –земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации земель общего пользования; принадлежит на праве собственности юридическому лицу.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ангарский городской округ, ..., СНТ «Радуга», поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 38:26:040324:298, с категорией земель –земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - - для ведения садоводства; принадлежит на праве собственности физическому лицу.

В ЕГРН на часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:131 площадью 2,25 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:298 площадью 0,80 кв.м. какие-либо права, ограничения (обременения) прав в пользу гр. ФИО2 отсутствуют, как и правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии со ст..ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения проверки должностным лицом отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росреестра по ..., государственным инспектором ... по использованию и охране земель ФИО5 сделан вывод, что в срок по ** включительно гр. ФИО2 не освобождена часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:131 площадью 2,25 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:298 площадью 0,80 кв.м, правоустанавливающие документы на вышеуказанные части земельных участков не оформлены.

** государственным инспектором по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО5 принято решение о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований от ** № по ** включительно.

** вышеуказанным должностным лицом вновь принято решение об отсрочке исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, срок исполнения предписания продлен по ** включительно.

Аналогичные решения приняты **, когда срок исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ** № продлен по **, и **, когда срок исполнения предписания продлен по ** включительно.

** заместителем руководителя ФИО1 Росреестра по ... ФИО7 главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росреестра по ..., государственному инспектору ... по использованию и охране земель ФИО5 дано задание № на проведение выездного обследования объекта, расположенного по адресу: ..., квартал 259, СНТ «Радуга», участок №, кадастровый №.

** на основании задания на проведение выездного обследования от ** № должностным лицом отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росреестра по ... проведено выездное обследование с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований от ** №, по результатам которого составлен акт №.

Земельный участок огорожен забором, доступ третьих лиц на него ограничен, на нем расположен дом, хозяйственные постройки, доски. Ограждение спорной части земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:298, часть ограждения спорной части земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:131 демонтировано и установлено в новых границах, часть ограждения спорной части земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:131 осталась в неизменном виде.

По результатам обработки в программном продукте ГИС «Панорама» и Magnet Tools» данных, полученных в результате произведённого обмера и данных, содержащихся в ЕГРН, установлено, что ограждение обследуемого земельного участка с юго-восточной стороны расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:100, сведения о которых содержатся в ЕГРН; вычислено, что площадь дополнительно занимаемой (огороженной) гр. ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:131 составляет 1,67 кв.м, что подтверждено протоколом инструментального обследования от ** и протоколом осмотра от **.

Полученные в результате инструментального обследования сведения показали, что гр. ФИО2 продолжает занимать часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:131 площадью 1,67 кв.м., путем огораживания ее единым ограждением с земельным участком с кадастровым номером 38:26:040324:100 и ограничения свободного доступа третьих лиц. Часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:298 площадью 0,80 кв.м. гр. ФИО2 освобождена путем демонтажа забора.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 38:26:040324:131, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - - для эксплуатации земель общего пользования; принадлежит на праве собственности юридическому лицу, что подтверждается записью о государственной регистрации права от ** №.

В ЕГРН на часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:131 площадью 1,67 кв.м. какие-либо права, ограничения (обременения) прав в пользу гр. ФИО2 отсутствуют.

По результатам выездного обследования установлено, что в срок по ** включительно гр. ФИО2 не освобождена часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040324:131 площадью 1,67 кв.м., не оформлены предусмотренные законодательством Российской Федерации права на вышеуказанную часть земельного участка, то есть ранее вынесенное предписание об устранении нарушений обязательных требований от ** № в установленный срок не выполнено.

** по данному факту должностным лицом указанного территориального отдела органа, осуществляющего государственный земельный контроль (надзор), в отношении гр. ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

** мировой судья по итогам рассмотрения дела вынес постановление о признании ФИО2 виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 названного кодекса, составляет 90 календарных дней.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №), срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания территориального отдела органа, осуществляющего государственный земельный контроль (надзор), от ** № об устранении нарушения обязательных требований, с учетом его неоднократного продления уполномоченным должностным лицом, установлен по ** включительно.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться ** и истек **.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ **, несмотря на истечение ** сроков давности привлечения к административной ответственности и наличие обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, производство по делу не прекратил, признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей **, не может быть признано законным и обоснованным, что влечет его отмену.

С учетом того, что на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка № ... и ..., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... от ** № «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении мировому судье 31 судебного участка ... и ....

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Крючкова.

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник решения находится в материале № (УИД: 38 MS0№-82) (№) 31 судебного участка ... и ... в отношении ФИО2 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу **.

Исполнил секретарь суда _________________