№ 7-167/2023

УИД 38RS0035-01-2023-003593-13

решение

г. Иркутск 4 июля 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием переводчика ФИО12, осуществляющей устный синхронный перевод, ФИО2 у., в отношении которого ведется производство по делу, его защитников Галояна Г.М. и Петренко С.С., допущенных к участию в деле на основании ходатайства ФИО2 у., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 у. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (данные изъяты) ФИО2 у.,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 г. гражданин (данные изъяты) ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО2 у., не оспаривая наличия в его действиях состава административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи районного суда путем исключения назначенного ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что на территории Российской Федерации проживает его семья: малолетний сын ФИО5 и его мать – ФИО6, являющиеся гражданами Российской Федерации, ФИО2 у. осуществляет полное содержание своей семьи, так как ФИО6 не работает и осуществляет уход за ребенком. Указывает о том, что его выдворение за пределы Российской Федерации и связанный с этим запрет на въезд на территорию Российской Федерации в течение пяти лет может негативно отразиться на исполнении им родительских обязанностей. Также, указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда данные обстоятельства не устанавливались и при назначении наказания не учитывались.

Содержащееся в жалобе ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитников Галоян Г.М. и Петренко С.С., удовлетворено.

Также в жалобе содержится ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8, которое также удовлетворено.

Одновременно с жалобой представлены копии свидетельства о рождении ФИО5, Дата изъята года рождения, свидетельства об становлении отцовства ФИО2 у. в отношении ФИО5, паспорта ФИО8, Дата изъята года рождения, которые исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В судебном ФИО2 у. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на территории Российской Федерации у него имеется семья – жена ФИО6, его сын ФИО5, которые являются гражданами Российской Федерации. Они проживают вместе и ведут общее хозяйство. В настоящее время жена не работает, так как осуществляет уход за малолетним ребенком. По истечении срока временного пребывания территорию Российской Федерации не покинул, поскольку его сын болел и он не мог оставить жену, так как должен был поддержать ее морально. Просит не выдворять его с территории Российской Федерации, поскольку его семья окажется в трудном положении. Забрать их в (данные изъяты) он не может, так как в его стране иной уклад жизни, обычаи и традиции, и его жена не сможет там жить. Просит учесть, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации и к административной или уголовной ответственности не привлекался. Данное правонарушение совершено им впервые, однако, он все осознал, назначенный ему штраф оплачен. Кроме того, жена купила ему билет, чтобы он мог выехать из Российской Федерации и снова въехать в Российскую Федерацию на законных основаниях. Просит не разлучать его с семьей поскольку 5 лет – это очень большой период для его малолетнего ребенка, которому сейчас всего 2 года. И ребенок его уже забудет через 5 лет.

В судебном заседании защитники Галоян Г.М. и Петренко С.С. также поддержали доводы жалобы, просили изменить постановление судьи районного суда, исключив из него указание о назначении ФИО2 у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Просили учесть требования закона об излишнем вмешательстве в семейную жизнь гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у., поскольку на территории Российской Федерации проживает его сын - ФИО5, являющийся гражданином Российской Федерации, а также его жена – ФИО6 и еще один ребенок ФИО8 Данные лица находятся на полном обеспечении ФИО2 у., так как ФИО6 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. С 2020 г. они проживают совместно. Следовательно, у ФИО2 у. имеются устойчивые семейные связи. Кроме того, обратили внимание, что ФИО1у. ранее к административной ответственности не привлекался, несмотря на длительное проживание в Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о его стремлении соблюдать законодательство Российской Федерации. В настоящее время ими будут предприняты все меры к легализации правового положения ФИО2 у. Указали о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда процессуальные права и обязанности ФИО2 у. были переведены на его родной язык, в связи с чем считают, что право ФИО2 у. на защиту было нарушено.

Защитником Петренко С.С. представлены чек-ордер об оплате ФИО2 у. административного штрафа, назначенного судьей районного суда, а также электронный билет (маршрут/квитанция) на имя ФИО2 у. с датой убытия Дата изъята , свидетельство о рождении ФИО9, Дата изъята года рождения, в котором отсутствует запись об отце. Документы исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с 2019 г. она проживает совместно с ФИО2 у., с которым имеет совместного ребенка - ФИО5, Дата изъята года рождения. В семье имеется еще один ребенок – ФИО9, который называет ФИО2 у. папой. В настоящее время она не работает, поскольку занимается воспитанием малолетних детей - ФИО5 и ФИО10 Ее семья в настоящее время очень зависит от ФИО2 у., как в материальном плане, так и в моральном, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. ФИО2 у. хотел выехать с территории Российской Федерации, но не смог по этическим соображениям, так как их сын болел, и он не мог их оставить и уехать. Кроме того, она сейчас оплатила штраф и купила ему билет в (данные изъяты), чтобы он выехал и приехал в Российскую Федерацию на законных основаниях. Просит исключить дополнительное наказание и дать шанс на сохранение их семьи.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении (судебный Номер изъят), выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан регламентировано положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от Дата изъята № 109-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Дата изъята в 12 часов 00 минут в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес изъят>, выявлен гражданин (данные изъяты) ФИО2 у., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно: ФИО2 у., въехав на территорию Российской Федерации Дата изъята , по истечении срока пребывания, который истек Дата изъята от выезда из Российской Федерации уклонился, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-Ф.

Кроме того, гражданин ФИО2 у. проживает в г. Иркутске без постановки на миграционный учет, что является нарушением пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении УВМ Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята выявлен гражданин (данные изъяты) ФИО2 у., который незаконно находился на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда из Российской Федерации (л.д.5), копией паспорта иностранного гражданина, из которой следует, что ФИО2 у. является гражданином (данные изъяты) (л.д.8), досье и миграционной картой иностранного гражданина, из которых следует, что ФИО2 у. въехал на территорию Российской Федерации Дата изъята и по истечении срока временного пребывания, который истек Дата изъята , из Российской Федерации не выехал, (л.д.8, 10-12), рапортом старшего инспектора отделения Номер изъят ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО11, из которого следует, что Дата изъята в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес изъят>, выявлен и установлен гражданин (данные изъяты) ФИО2 у., который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания – Дата изъята На территории Российской Федерации проживает без постановки на миграционный учет (л.д.3), объяснениями ФИО2 у., данными при производстве по делу должностным лицом, а также при рассмотрении дела судьей районного суда, из которых следует, что Дата изъята он въехал на территорию Российской Федерации, по истечении срока временного проживания, территорию Российской Федерации не покинул, потому что были финансовые трудности. Патент не оформлял, документы о прохождении дактилоскопии не получал (л.д.4, 21-22) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств виновности ФИО2 у. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности ФИО2 у. в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении им, как иностранным гражданином, режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 у. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушение гражданином (данные изъяты) ФИО2 у. режима пребывания в Российской Федерации выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела сведений о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда процессуальные права и обязанности ФИО2 у. не были переведены на его родной язык, в связи с чем считают, что право ФИО2 у. на защиту было нарушено, признаются надуманными.

Так, из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда в целях обеспечения права ФИО2 у. на защиту присутствовал переводчик ФИО12, осуществлявший устный синхронный перевод, которой были разъяснены процессуальные права и обязанности (л.д. 18). Оснований полагать, что содержание представленных в материалы дела расписок не было переведено ФИО2 у. на узбекский язык, не имеется.

Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО2 у., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Действия ФИО2 у. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Постановление о привлечении ФИО2 у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Доводы ФИО2 у. о суровости назначенного ему наказания заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В настоящей жалобе, указано о том, что на территории Российской Федерации ФИО2 у. совместно проживает с женой и своим малолетним ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации.

Из приобщенных документов, допроса свидетеля ФИО8, заявленных доводов, материалов дела, усматривается, что на территории Российской Федерации ФИО2 у. совместно проживает с ФИО8 и несовершеннолетним ФИО5, Дата изъята года рождения, и ФИО13 Дата изъята года рождения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складывались на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от Дата изъята № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 у. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Вместе с тем назначение дополнительного вида наказания в данном конкретном случае свидетельствует об избыточном государственном принуждении.

Как следует из материалов дела, смягчающим наказание обстоятельством признано признание ФИО2 у. вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 у. судьей районного суда не установлено.

На территории Российской Федерации проживает малолетний сын ФИО2 у. - ФИО5, а также его мать – ФИО6, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО2 у. занимается воспитанием и ее старшего ребенка – ФИО9, который также проживает совместно с ними.

Указанное свидетельствует о том, что на территории Российской Федерации ФИО2 у. имеются устойчивые семейные связи.

С учетом личности ФИО2 у., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушений требований в области миграционного законодательства, а также указанных выше конкретных обстоятельств настоящего дела и приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, период незаконного пребывания ФИО2 у. на территории Российской Федерации, оплату назначенного судьей районного суда административного штрафа, а также представленный стороной защиты электронный билет (маршрут/квитанция) на самолет на имя ФИО2 у. на Дата изъята , назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Учитывая положения, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П, о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей районного суда постановление подлежит изменению в части назначенного наказания путем исключения из него указания на назначение ФИО2 у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку при выдворении ФИО2 у. будет нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, он не сможет уделять внимание и содержать ребенка, произойдет разрыв семейных связей.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исключение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не ухудшает положения ФИО2 у.

С учетом изложенного, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2023 г. о привлечении ФИО2 у. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части назначенного административного наказания, путем исключения указания о назначении ФИО2 у. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 г. подлежит оставлению без изменения.

В связи с исключением назначенного ФИО2 у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО2 у. подлежит освобождению из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Жалобу ФИО2 у. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 у. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 у., изменить, исключить указание о назначении ФИО2 у. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Освободить гражданина (данные изъяты) ФИО2 у., Дата изъята года рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу немедленно в зале суда.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова