ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2802/2023 по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 фио угли о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу в размере сумма и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 10.11.2021г. ФИО1 угли, управляя транспортным средством марки ДЭУ Нексия, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, совершил столкновение с эвакуатором, ГРЗ К450КР799 (гаражный номер №501), под управлением водителя фио В результате ДТП у эвакуатора был поврежден передний бампер. Согласно постановлению от 10.11.2021г. виновным в ДТП является ответчик. Ответственность ФИО1 угли не была застрахована. Истцом была проведена экспертиза по оценке, причинённого ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Стоимость услуги по проведению экспертизы составила сумма Таким образом, ущерб составил сумма Размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет сумма При составлении акта осмотра ФИО1 угли не присутствовал, был надлежаще уведомлен телеграммой.
Представитель истца ГКУ «АМПП», действующий по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не представил, ходатайств от него не поступило.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, на основании положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что собственником транспортного средства-эвакуатор, регистрационный знак ТС является ГКУ «АМПП», указанное подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.
Водителем транспортного средства Дэу Нексия, Х857ОА750 является фио фио угли, водительское удостоверение АF1914715В, выданное -01.10.2020г. Узбекистан.
10.11.2021г. в 16 часов 00 минуты по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей эвакуатора регистрационный знак ТС под управлением фио, и Дэу Нексия, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 угли.
В результате ДТП автомобилю истца эвакуатору регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения переднего бампера.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277216603466727 от 10.11.2021г. Инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, который управляя транспортным средством не учел боковой интервал совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. В постановлении указано, что ОСГО отсутствует.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 угли сторонами по делу не оспаривались, доказательств обратному суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО1 угли в момент ДТП не была застрахована.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
-регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1 угли, управляющим автомобилем Дэу Нексия Х857ОА750, собственник транспортного средства не установлен.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Дэу Нексия, регистрационный знак ТС, не была застрахована, а ФИО1 угли управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем, доказательств обратному не представлено. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО1 угли как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №2013216 от 19.11.2021, составленное ООО «АПЭКС ГРУП» согласно которому размер расходов на восстановление ТС UMC UMCMP1 регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма Размер расходов на восстановление данного транспортного средства с учетом износа составляет сумма
Ответчик заключение эксперта № 2013216 от 19.11.2021, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил.
Экспертное заключение № 2013216 от 19.11.2021г. составленное ООО «АПЭКС ГРУП» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 угли обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере сумма
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере сумма Истцом представлен государственный контракт от 26.10.2020 №О-828ДТЗ-ГК на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы состояния транспортных средств. Стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы указанного эвакуатора составила сумма, что подтверждается платежными документами.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
(ЗАОЧНО):
Исковые требования Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 фио угли о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 фио угли в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Щербинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяА.В. Борискина