Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 евне о возмещении причиненного ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к АО «МКС-Новосибирск», впоследствии с учетом уточнений просили взыскать с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 152878, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор добровольного страхования КАСКО №SYS1880743962 в отношении транспортного средства «ФИО4.», г/н №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов сработала автосигнализация данного автомобиля, который был припаркован у <адрес> в <адрес>. собственник данного автомобиля обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: в виде разбтого стекла, повреждение крышки капота, повреждение крыши автомобиля, на поверхности кузова лежала глыба снега со льдом. Вина ответчика подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществлением коммунальных услуг по адресу: <адрес> городе Новосибирске занимается ответчик. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА для проведения ремонта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счетам ООО «Автомир-54» №№, 262ДД.ММ.ГГГГ78, 30 рублей. Факт размера возмещенного ущерба подтверждается платежными поручениями №, 595703 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «МКС-Новосибирск» на надлежащих ответчиков – ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования неправомерно заявлены к ФИО2, поддержал письменные доводы возражений.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор добровольного страхования КАСКО №SYS1880743962 в отношении транспортного средства «ФИО4.», г/н №, сроком на один год (л.д.10).

Собственником транспортного средства «ФИО4.», г/н №, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Внештекстильторг» (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО5 с извещением о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов (л.д.13-14).

Постановлением ст. УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению гр.ФИО5, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 часов сработала автосигнализация автомобиля марки «Ситроен», г/н №, который был припаркован у <адрес> в <адрес>, выйдя к автомобилю гр.ФИО5 обнаружил, что автомобиль «Ситроен» имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждение крышки капота, повреждение крыши автомобиля, на поверхности кузова лежала глыба снега со льдом, предположительно сошедшая с балкона 10-го этажа. В ходе проверки осуществлен осмотр места происшествия, согласно которому установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки «Ситроен», г/н №, припаркованный по адресу: <адрес>, который имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на котором имеются многочисленные трещины, вмятина на капоте и на крыше автомобиля. В ходе проверки осуществлена беседа с представителем АО «МКС», который пояснил, что <адрес> в <адрес> находится на обслуживании данной организации (л.д.16).

САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Внештекстильторг» на основании счетов о ремонте транспортного средства произведена оплата по договору страхования в размере 152878, 30 рублей (л.д.21-30).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «МКС-Новосибирск» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> управления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществляет содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на основании заключенного договора управления.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными становлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № определен состав общего имущества МКД, в который, в том числе включены и крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов, наледи с балконов козырьков.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил № самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Собственники, самовольно установившие козырьки (навесы над лоджией), должны следить за их техническим состоянием и производить очистку самовольно установленного козырька (навеса над лоджией) от снега, наледи и сосулек.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балкон не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, балкон и козырек над балконом <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> в перечень общего имущества не входят, в связи с чем собственник указанного жилого помещения несет обязанность по содержанию данного имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Как следует из заключения эксперта №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, информация, имеющаяся в материалах гражданского дела, а также проведенные замеры, позволили воспроизвести конечное положение автомобиля в момент схода снежно-ледяной массы. Моделированием было установлено, что конечное положение передней части автомобиля располагалось в боковых границах балконов правого ряда, относящихся к зданию № по <адрес> (схема 1), на расстоянии около 2,7 от наружной стены здания (схема 2).

Сход снежной массы с крыши здания, а также карнизов и подоконных отливов балконов левого ряда, относящихся к зданию № по <адрес>, учитывая расположение автомобиля, исключает возможность падения на автомобиль.

Сход снежной массы с карнизов и подоконных отливов балконов правого ряда, относящихся к зданию № по <адрес>, также исключает возможность падения на автомобиль, поскольку карнизы и подоконные отливы не обладают значительной наклонной плоскостью, которая могла бы при сходе снежной массы задать определенную траекторию, в данном случае снежная масса при сходе будет падать вертикально вниз на опорную поверхность (схема 2). Сход снежной массы с крыши здания на автомобиль также исключен, так как конструкция крыши имеет внутренний уклон (фото 9,10).

Ранее было установлено, что над балконом 10 этажа, правого ряда балконов, относящихся к зданию № по <адрес>, имеется козырек, закрывающий всю площадь балкона, козырек односкатный, покрыт металлическим листом, поскольку конструкция козырька была изменена, уклон, визуально определённый, составляет около 15-25 градусов, в расчетах будет принято среднее значение 20 градусов. Сход снежной массы с козырька балкона происходит с ускорением, учитывая, что скорость снега определяется временем скольжения, не трудно увидеть, что первые фрагменты снега будут падать без начальной скорости вертикально вниз (схема №). При этом верхние части соскользнувшего слоя в момент падения с крыши приобретают скорость и траекторию, направленную вниз под углом 20 градусов (уклон козырька балкона). Принимая во внимание результаты реконструкции события методом масштабного моделирования, сделан вывод, что сход снежной массы, которая вступила в контакт с автомобилем «Citroen Space Tourer» мог произойти с козырька балкона последнего этажа.

Следовательно, учитывая расположение автомобиля (продольная ось автомобиля расположена перпендикулярно относительно продольной оси здания), конечное положение передней части автомобиля, направленная в сторону здания и находящаяся в боковых границах правого ряда балконов, пятно контакта, установленные границы схода снежной массы, сделан вывод, что сход снежной массы произошел с козырька балкона 10 этажа, относящегося к зданию № по <адрес>.

Таким образом, исследованием было установлено, что в результате схода снежно-ледяной массы, произошедшего с козырька балкона 10 этажа жилого <адрес> расположенного по <адрес>, были повреждены следующие детали автомобиля «Citroen Space Tourer», регистрационный знак <***>: стекло ветрового окна; капот; панель крыши; рамка радиатора верхняя левая часть; опора обтекателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д.109-112 том 2).

В судебном заседании ФИО2 (супруг ФИО3) не отрицал, что в заключении эксперта №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ упоминается козырек, с которого произошел сход снега, установленный на балконе в квартире С-вых (л.д.115 том 2).

Ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО2 (до изменения процессуального статуса - ответчиком) заявлялось ходатайство о вызове эксперта, поскольку судебный эксперт, по мнению заявителей, вышел за рамки поставленных вопросов.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства судом не установлено, поскольку выводы судебного эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» соответствовали вопросам, поставленным в определении суда (л.д.148-152 том 1).

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия вины, доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, доказательства непринятия истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, доказательства невозможности исполнения возложенных на ответчика обязанностей в силу форс-мажорных обстоятельств или непреодолимой силы, такие доказательства представлены не были. Кроме того, в указанном определении и в судебных заседаниях ответчику разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, - в суде общей юрисдикции такие ходатайства не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства причин повреждений и размера причиненного ущерба заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Citroen Space Tourer», регистрационный знак <***>, без учета износа округленно составляет 143200 рублей (л.д.23-48 том 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143 200 рублей,

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 евны (СНИЛС №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 143 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2023 года.

Судья Хитренко А.И.