Дело № 2-3731/2023
УИД 50RS0002-01-2023-002425-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
с участием: представителя истца – адвоката МАЮ, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ВКО, представителя третьего лица ФИО2 – адвоката ГМВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО Управляющая компания «Усадьба Суханово» о признании не подлежащим применению Положения о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовых территориях жилых домов, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией жилых домов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ООО Управляющая компания «Усадьба Суханово» о признании не подлежащим применению Положения о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовых территориях жилых домов, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией жилых домов.
В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое передано истцом третьему лицу ООО «Альбион-2002» на праве аренды на срок 10 лет. Арендатор осуществляет деятельность сетевого продуктового магазина под брендом "Бристоль". Управление многоквартирными домами № и 6 осуществляет ООО Управляющая компания «Усадьба Суханово». По решению общего собрания на территории жилых домов действует Положение о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовых территориях жилых домов, согласно которому ограничен допуск транспортных средств на придомовую территорию, а именно, ограничен въезд транспортных средств максимальной массой более 3,5 тонн и запрещена погрузка/разгрузка транспортных средств для нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ установлен шлагбаум, ограничивающий въезд на придомовую территорию. Права истца как собственника нежилого помещения нарушены тем, что ей чинятся препятствия как собственнику нежилого помещения осуществлять погрузка/разгрузка транспортных средств, что ограничивает производственную деятельность арендатора, использующего нежилое помещение, принадлежащее истцу. Оспариваемые пункты положения нарушают права истца как собственника нежилого помещения, а также права арендодателя на доступ к нежилому помещению.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца адвокат МАЮ исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ВКО исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ООО «Управлояющая компания «Усадьба Суханово» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – адвокат ГМВ не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ООО «Альбион-2002» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из этого правила следует, что для того, чтобы право собственности было каким-либо образом обременено, необходимы два взаимосвязанных условия: противоречие закону и иным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Указанные в ст. 209 ГК РФ правомочия собственника могут быть ограничены, помимо этого, еще и специальными правовыми режимами (чрезвычайного положения, военного положения и т.д.).
В случае же, когда специальных правовых режимов не введено, правомочие собственника может быть ограничено только при одновременном наступлении указанных в ст. 209 ГК РФ двух условий: нарушение нормативно-правового акта и нарушение прав или интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Судом установлено, что на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ и №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ въезд на придомовую территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом, в соответствии с Положением о пропускном режиме и порядке въезда/выезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц, и правилах пребывания на придомовой территории многоквартирного дома.
Для проезда на придомовую территорию принято решение об использовании специального приложения, выполняющего функцию диспетчерской службы в автоматическом режиме.
Для проезда на придомовую территорию установлены секционные ворота с автоматическим открыванием, режим работы ворот – круглосуточный. Доступ к приложению имеется у всех собственников помещений.
Кроме этого, собственник может использовать приложение для пропуска гостевых транспортных средств.
Размещение шлагбаума согласовано ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Ленинского городского округа Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков.
Суд принимает во внимание, что порядок въезда на придомовую территорию установлен на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которые не оспорены и являются действующими, установление шлагбаумов согласовано с органом местного самоуправления.
Суд учитывает, что непосредственно истцу, обратившемуся в суд как физическое лицо, препятствия для проезда на придомовую территорию не чинятся. Доказательств обратного в суд не представлено. При этом третье лицо ООО «Альбион-2002» требований как арендатор, имеющий право самостоятельно отстаивать свои права, поскольку использует данное помещение на правах аренды, не заявляло, с отдельным иском в суд не обратилось.
В исковом заявлении истец не указал и в судебном заседании не установлено, какие именно права истца ФИО3 как собственника нежилого помещения, передавшего его в аренду третьему лицу, нарушены. Так, сама ФИО3 помещение не использует, в связи с этим никакой разгрузки/погрузки в принадлежащее ей помещение не осуществляет.
Довод истца о том, что Положения о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовых территориях жилых домов нарушают права истца как собственника нежилого помещения, а также права арендодателя на доступ к нежилому помещению, судом оценивается критически.
Суд приходит к выводу, что заявляя указанные требования, истец преследует цель защиты интересов третьего лица как своего арендатора. Однако как указано выше, арендатор имеет самостоятельное право на обращение в суд за защитой своих прав.
Оснований для иных выводов у суда не имеется.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Исходя из положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления порядка использования придомовой территории и паркинга на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение необоснованного использования общего имущества многоквартирного дома посторонними лицами.
Учитывая, что требования истца основаны на установлении иного порядка использования придомовой территории в отличие от порядка, установленного решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и принимая во внимание отсутствие нарушение прав ФИО3, суд отказывает в удовлетворении заявленных ею требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО Управляющая компания «Усадьба Суханово» о признании не подлежащим применению Положения о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовых территориях жилых домов, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией жилых домов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.
Председательствующий М.А. Побединская