Решение по делу № 2-5442/2024 от 06.02.2025

Дело № (2-5442/2024)

(УИД 26RS0№-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО3,

с участием:

представителя истца Управления Росгвардии по <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по <адрес> к ФИО1

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие противоправных действий водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим им транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер В756НН126RUS был причинен ущерб транспортному средству «ГАЗ-69R32 ЛУИДОР-225033», государственный регистрационный №СО15RUS.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений п.п. 1.3 (абз.1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходы ФИО4, ФИО5 получили телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Управлению Росгвардии по <адрес> был причинен материальный ущерб, подтвержденный заключением эксперта №_34_4 от 12.07. 2024 года, в виде повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению №_34_4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А69R32 Луидор 225033, государственный регистрационный №СО15RUS, 2018 года выпуска, VIN№№ и составила 998 612 рублей.

Так, Управлением Росгвардии по <адрес> понесены дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Управления Росгвардии по <адрес> ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражений против удовлетворения исковых требований по существу не выразил, сообщив о принципиальном несогласии с вынесенным в его отношении приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека "на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом "О безопасности дорожного движения" установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие противоправных действий водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим им транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер В756НН126RUS был причинен ущерб транспортному средству «ГАЗ-69R32 ЛУИДОР-225033», государственный регистрационный №СО15RUS.

В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер В756НН126RUS.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта, логичны, последовательны, носят однозначный характер.

В связи с чем, суд находит возможным положить именно указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств ущерба в меньшем объеме, чем установлено обозначенным экспертным заключением.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность ее проведения, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

На момент дорожно-транспортного ФИО1, являвшийся водителем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер В756НН126RUS, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.подлежит возмещению в полном объеме, суд находит требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 998 612 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу, что водителем транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер В756НН126RUS, являлся ФИО1, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано иное, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы.

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №w8eus4xот ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за оплату экспертного исследования в сумме 15 000 рублей являются необходимыми, вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба и подлежат взысканию в полном объеме с ответчикаФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, таковая в размере 24 972 руб. взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Управления Росгвардии по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в пользу Управления Росгвардии по <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 367915, Респ. Дагестан, <адрес> «А») в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 998 612 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 972 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.