Судья в 1-й инстанции Берберов Д.М. Дело № 22-2154/2023
УИД 91RS0019-01-2022-06170-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего – Фариной Н.Ю.,
судей Крючкова И.И., Даниловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитников – адвокатов Попчук Ю.Е., Санаева Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его защитников –адвокатов Попчук Ю.Е., Санаева Д.Е. и по апелляционному представлению заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Подольной Е.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.
Приговором приняты решения: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о порядке исчисления основного и дополнительного наказаний; о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей, а также времени нахождения под домашним арестом; о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия
установил а:
По приговору суда первой инстанции ФИО1 осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, и способствование в силу должностного положения указанным действиям, в значительном размере.
Как установлено судом, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор, уголовное дело в отношении него прекратить.
Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Также указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты: об отсутствии денежных средств, переданных в его адрес; об отсутствии свидетелей факта передачи ему каких-либо денежных средств; об отсутствии денежных средств на видеозаписи.
Указывает, что все выводы суда основаны на предположениях и догадках.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попчук Ю.Е. просит приговор суда первой инстанции отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ. При этом указывает, что если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для оправдания осужденного, просит смягчить наказание в отношении ФИО1 и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Ссылаясь на ч.4 ст. 302, ст. 88 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8, ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 8, ст. 9 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 12 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, Свидетель №8, ФИО12, указывает, что при проведении ОРМ «Наблюдение» нарушены требования закона, поскольку постановление суда о разрешении на проведение данного ОРМ получено не было, а также не принято решение о проведении ОРМ руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом также указывает, что данное ОРМ нарушает конституционные права граждан, а именно должностных лиц администрации Молодежненского поселкового совета, так как в рабочем кабинете ФИО1 находился не один, поскольку в данном кабинете осуществлял свою трудовую деятельность ещё один заместитель председателя, в отношении которого ОРМ «Наблюдение» не проводилось и в данный кабинет приходили иные граждане из числа должностных лиц администрации и жителей пгт. Молодежное. На основании указанного, полагает, что ОРМ «Наблюдение» и последующие следственные действия по результатам его проведения не могут быть доказательствами по уголовному делу.
Указывает, что показания свидетелей Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №3, ФИО13, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, не являются достаточными доказательствами для постановления обвинительного приговора в отношении её подзащитного, поскольку данные свидетели не были участниками событий ДД.ММ.ГГГГ, приводят характеризующие данные на ФИО1 и лишь поясняют процедуру оформления и регистрации земельных участков.
Полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 ничем не подтверждаются и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, при сопоставлении с которыми можно достоверно установить вину ФИО1 При этом также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют денежные средства, изъятые у ФИО1, то есть нет предмета преступления и отсутствуют доказательства передачи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 именно денежных средств.
Также указывает, что видеозапись, представленная стороной обвинения в качестве доказательства передачи денежных средств, вызывает ряд сомнений как в части законности её получения, так и в части передачи денежных средств, поскольку следствием не установлено содержимое белого свертка, который женщина передала мужчине, от которого она получила какую-то бумагу и из содержания разговора между данными лицами невозможно определить суть происходящего. При этом также указывает, что органом следствия не проведены фоноскопическая экспертиза и лингвистический анализ разговора.
По мнению защитника, действия ФИО1 следствием квалифицированы не правильно. Указывает, что действуя в рамках исполнения поручения председателя администрации, у ФИО1 отсутствовали полномочия по рассмотрению вопроса присоединения части земельного участка, поскольку данными вопросами в администрации поселения занимается отдельный сектор и тот факт, что в должностной инструкции последнего указана координация работы данного сектора, не свидетельствует о выполнении его функций. При этом также указывает, что действия ФИО1 заключались лишь в подготовке проекта постановления, передаче документов для согласования и он не мог повлиять на их согласование вышестоящими органами, а также окончательное решение о передаче участка.
Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не соответствует его личности. Указывает, что суд имел возможность назначить её подзащитному наказание не связанное с лишением свободы, что обеспечило бы выполнение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Указывает, что уголовное преследование, а также длительное время нахождения под домашним арестом и в СИЗО в значительной мере повлияли на сознание ФИО1, его оценку происходящему, что в совокупности с данными о его личности исключает возможность совершения преступления в будущем.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Санаев Д.Е., в том числе и по аналогичным, то есть указанным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Попчук Ю.Е. доводам, просит приговор суда первой инстанции отменить, ФИО1 оправдать.
Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, ФИО2, ФИО3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО4, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО5, ФИО32, ФИО6, указывает, что ни один из допрошенных свидетелей не был непосредственным очевидцем якобы имевшей место передаче Свидетель №1 денежных средств ФИО1 в качестве взятки.
Указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что в нарушении Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 об утверждении Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» заявление Свидетель №1 в КУСП не зарегистрировано.
Полагает, что ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубым нарушением п.п. 1 ч.2 ст. 7 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 6, ст. 7 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27 сентября 2013 года, поскольку данное ОРМ проведено до получения оперативно значимой информации от Свидетель №1 и по окончанию ОРМ сотрудником полиции рапорт не составлялся и в КУСП не регистрировался.
Указывает, что следователем в нарушении ст. 193 УПК РФ не производилось опознание лиц, находящихся на видеозаписи путем выбора одного или нескольких видеокадров, распечатки изображений и представления их в будущем опознающему как фотографии. При этом указывает, что производство опознания лиц, путем предъявления свидетелям имеющейся видеозаписи нормами УПК РФ не предусмотрено.
Также указывает, что по уголовному делу не проведена видеотехническая экспертиза для определения подлинности видеозаписи, представленной органами следствия, поскольку при допросе ФИО1 показал, что лицо мужского пола, запечатленное на предъявленном ему видео, не он.
По мнению защитника, видеозапись, представленная оперативными работниками, осуществлена с грубым нарушением действующего законодательства РФ, поскольку каких-либо данных о том, что сотрудниками правоохранительных органов в кабинете ФИО1 были установлены видеокамеры, материалы ОРД, представленные следствию, не содержат, как и не содержат протокола вручения видеозаписывающего устройства.
Указывает, что денежные средства у ФИО1 изъяты не были, что свидетельствует о его непричастности к вменяемому преступлению.
Полагает, что очная ставка от ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубым нарушением ст. 192 УПК РФ, так как перед её проведением ФИО1 фактически не был допрошен. При этом также указывает, что судом не дана оценка тому, что ранее между ФИО1 и Свидетель №1 имела место конфликтная ситуация.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым Подольная Е.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Представление обосновывает тем, что приговор суда является незаконным, в связи с существенным нарушением норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания.
Ссылаясь на ч.1 ст. 47 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд назначил ФИО1 дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, при этом не указал круг должностей, на которые распространяется запрещение, а также излишне указал о лишении права заниматься определенной деятельностью.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.
Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, судебная коллегия находит необоснованными, опровергающимися материалами настоящего уголовного дела.
Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на следующие доказательства:
- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они построили с мужем дом на оформленном земельном участке, площадью 4,5 сотки. Рядом с их участком расположен пустой участок 2,4 сотки, и она 10-15 лет пыталась оформить на него документы, в связи с чем неоднократно обращалась в поселковый совет, в том числе и к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что можно попробовать оформить данный земельный участок, сказав ей, что нужно кому-то заплатить <данные изъяты> для того чтобы данный участок переписали на муниципалитет, а потом предоставить ей право выкупа участка. Через некоторое время ФИО1 позвонил, сообщив, что документы готовы. ДД.ММ.ГГГГ она взяла <данные изъяты> со своих сбережений и отдала деньги ФИО1, а он передал ей постановление с подписью председателя ФИО15 и она ушла. В этот же день она рассказала об этом своему супругу, при этом сообщив, что если она будет выкупать участок земли, то должна будет ещё заплатить деньги. Супруг сказал ей, что она поступила неправильно и на следующий день они поехали в ОМВД России по Симферопольскому району, где она написала заявление по факту передачи ФИО1 взятки в размере <данные изъяты>
- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 Кроме того, согласно данным показаниям, со слов Свидетель №1 он (Свидетель №2) узнал, что кроме денежных средств в размере <данные изъяты>, которые супруга в качестве вознаграждения передала ФИО1, ещё за выкуп земельного участка необходимо будет оплатить около <данные изъяты>;
- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД обратилась гражданка Свидетель №1, которая сообщила о факте дачи ею взятки в размере <данные изъяты> ФИО1, о чём ею было написано соответствующее заявление. Проведение проверки он поручил ФИО12, который отобрал заявление, а также оперуполномоченному ФИО11;
- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым по поступившей ДД.ММ.ГГГГ информации, проводилась оперативно-розыскная деятельность в отношении ФИО1 В ходе ОРМ «Наблюдение» выявлен факт получения денежных средств со стороны гражданки Свидетель №1 В дальнейшем материалы были обобщены, рассекречены и направлены в следственный орган для принятия решения. Был проведен комплекс ОРМ: наблюдение и наведение справок. Постановление суда на проникновение в служебный кабинет ФИО1 им не получалось, поскольку данное помещение не является жилым и никаких конституционных прав граждан не нарушалось. Сведения, которые получены в результате ОРМ, в том числе, содержащие какие-либо тайны иного гражданина, не рассекречиваются и не передаются, а рассекречиваются только лишь те данные, которые необходимы для возбуждения уголовного дела, тогда как иные сведения, не относящиеся к проверке, остаются засекреченными и не поддаются разглашению. ДД.ММ.ГГГГ действий по рассекречиванию результатов ОРМ, опросу либо допросу ФИО1 не проводилось, поскольку действующее законодательство не содержит четкого перечня: когда и в какой момент он должен рассекретить материалы ОРМ, а также сотрудник имеет право проводить и иные мероприятия, направленные на подтверждение полученных сведений, проводить иные дополнительные мероприятия, а уже после того, все обобщить, рассекретить и предоставить, что и было сделано;
- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности главы администрации <адрес>. ФИО1 являлся его заместителем, курировал вопросы муниципального имущества и землеустройства, на том основании, что он с 2012 года занимался вопросами землеустройства, а также на тот период времени у них в администрации отсутствовал землеустроитель. В мае или июне 2022 года, когда ФИО1 пришел к нему с документами Свидетель №1, то его (ФИО15) удивило, что заявление Свидетель №1 было написано 2 или 3 года назад. Он дал поручение отработать и если есть правовые основания, то пустить все в работу. Он два раза подписывал постановление, относительно земельного участка, на который претендовала Свидетель №1, поскольку была какая-то ошибка в адресе. На тот момент работа была поставлена таким образом, что ФИО1 готовил документы и просил второго заместителя ФИО14 чтобы она со своего компьютера вносила их в портал через регистрацию в госкомрегистр;
- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым он работал в <адрес> в должности начальника управления градостроительной политики и в его компетенцию входило утверждение плана размежевания. С ФИО1 у него были только служебные взаимоотношения. Относительно спорного участка был межведомственный запрос в рамках межведомственного взаимодействия по утверждению схем расположения земельного участка. Ответ на межведомственный запрос по земельному участку, на который претендовала Свидетель №1, готовил он лично и подписывал. По нему было принято решение согласовать данную схему. Его ведомство, это одна из первых инстанций, а дальше документы направляются органу местного самоуправления, а сельское поселение уже принимает решение о перераспределении;
- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в секторе по вопросам муниципального имущества, землеустройства и территориального планирования администрации <данные изъяты>. Вопросами, связанными с землеустройством в силу занимаемой должности занимался ФИО1, поскольку он ранее работал в данной сфере и имел определенный опыт;
- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым она работает в секторе по вопросам муниципального имущества, землеустройства и территориального планирования администрации <данные изъяты>. Все заявления по земельным вопросам глава администрации расписывал на неё и ФИО1 У них была введена система электронного документооборота;
- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, согласно которым она работает в должности главного консультанта отдела по учету земельных участков управления учета недвижимости Госкомрегистра. ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр из администрации <данные изъяты> через электронный портал государственных услуг поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации права, в связи с постановкой на государственный кадастровый учет нового земельного участка по адресу: <адрес> К заявлению был приложен межевой план в электронном виде. В связи с тем, что законодательством не предусмотрено объединение земель муниципальной собственности с землей частной собственности, ею принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, с предоставлением срока для исправления замечаний;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен рабочий кабинет ФИО1, расположенный в здании администрации <адрес>;
- протокол очной ставки Свидетель №1 с ФИО1, из которого следует, что Свидетель №1 подтвердила вышеуказанные в своих показаниях обстоятельства дачи взятки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт передачи Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете ФИО1 взятки в виде денег в размере <данные изъяты>. Кроме того, сделана стенограмма состоявшегося между ФИО1 и Свидетель №1 диалога;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1, из которого следует, что осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт передачи последней ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ФИО1, взятки в виде денег в размере <данные изъяты>. В ходе просмотра данной видеозаписи Свидетель №1 опознала себя и ФИО1 как лиц, которые изображены на данной записи;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО15, из которого следует, что осмотрена видеозапись, на которой изображены Свидетель №1 и ФИО1, находящиеся в служебном кабинете ФИО1 В ходе просмотра данной видеозаписи ФИО34 сообщил, что видеозапись произведена в служебном кабинете администрации Молодежненского сельского поселения, который являлся рабочим местом его заместителей, а изображенный на записи мужчина является ФИО1;
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное следственное действие проведено в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон;
- протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данные следственные действия проведены в здании администрации <данные изъяты>. В ходе обыска изъяты: подшивка документов по обращению Свидетель №1; служебный компьютер ФИО1; письмо в адрес главы администрации <данные изъяты> о согласовании схемы расположения интересующего Свидетель №1 земельного участка на кадастровом плане территории; письмо начальника управления градостроительной политики администрации <адрес> ФИО13 о согласовании схемы расположения земельного участка; документация, свидетельствующая о поступлении письма о согласовании и даче ответа на него;
- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены мобильный телефон ФИО1, в котором обнаружены переписки с Свидетель №3 и ФИО13, звонки Свидетель №1 и подшивка документов по обращению Свидетель №1;
- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены; переписка Свидетель №1 с органом местного самоуправления по вопросу распределения земельного участка; письмо в адрес главы администрации <адрес> о согласовании схемы расположения интересующего Свидетель №1 земельного участка на кадастровом плане территории; письмо начальника управления градостроительной политики администрации <адрес> ФИО13 о согласовании схемы расположения земельного участка; документация, свидетельствующая о поступлении письма о согласовании и даче ответа на него; служебный компьютер ФИО1, на котором обнаружены два постановления главы администрации <данные изъяты> ФИО15 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена видеозапись, на которой запечатлены Свидетель №1 и ФИО1, находящиеся в его служебном кабинете. На видеозаписи зафиксирован факт передачи Свидетель №1 от ФИО1 постановления главы администрации сельского поселения ФИО15 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и получения ФИО1 взамен от Свидетель №1 денег в сумме <данные изъяты>;
- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности руководителю следственного органа, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный орган предоставлен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт передачи Свидетель №1 взятки ФИО1;
- приказ председателя <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности заместителя главы администрации <данные изъяты>;
- должностную инструкцию ФИО1, утвержденную главой администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.8, 2.12, 2.16, 2.17, 2.20 которой, в обязанности ФИО1, как заместителя главы администрации <данные изъяты> входили: разработка проектов муниципальных правовых актов <данные изъяты>; подготовка ответов на запросы государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц по вопросам, относящимся к его компетенции; рассмотрение в соответствии с действующим законодательством обращений граждан по вопросам, относящимся к его компетенции; координация работы сектора муниципального имущества, землеустройства и территориального планирования; исполнение указаний главы администрации <данные изъяты>, отданных в пределах его должностных полномочий, не противоречащих закону; своевременное и квалифицированное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей документов и обращений, внесение предложений главе поселения по их решению в порядке, установленном федеральным и областным законодательством; подготовка проектов решений постановлений главы администрации сельского совета в пределах своей компетенции;
- заявление Свидетель №1 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к заместителю главы администрации <данные изъяты> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ получил от неё взятку в размере <данные изъяты> за формирование земельного участка по адресу: <адрес>, с его последующим выкупом и оформлением;
- постановление главы администрации <данные изъяты> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Республика <данные изъяты>;
- постановление главы администрации <данные изъяты> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в постановление администрации Молодежненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания свидетелей Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, ФИО12, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании электронного документа вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ; заявления муниципального образования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. При этом, судом приведены мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.
Данных о том, что свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом была заинтересована в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется и показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности в содеянном.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты ОРМ «Наблюдение» переданные в установленном законом порядке органу расследования для использования их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, соответствуют требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, а также ст.ст. ст. 74, 89 УПК РФ. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о фактах получения взятки должностным лицом, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие преступления.
Исследованные судом доказательства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, также не установлены.
Вопреки мнению стороны защиты, помещение, в котором осуществлялась видеозапись в рамках данного ОРМ, являлось служебным кабинетом ФИО1, в связи с чем судебного решения о его проведении не требовалось. При этом, данных о том, что ОРМ нарушило конституционные права граждан, а именно должностных лиц администрации <данные изъяты> и посещающих её граждан, материалы уголовного дела не содержат.
Кроме того, видеозапись оперативного наблюдения была воспроизведена в судебном заседании суда первой инстанции, установлено её полное соответствие со стенограммой, имеющейся в материалах уголовного дела. Судом в результате тщательного исследования доказательств по уголовному делу, в том числе, протоколов осмотра предметов (данной записи) с участием свидетелей Свидетель №1, ФИО15 и ФИО16, обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи изображены не ФИО1 и Свидетель №1, а также не слышен звук.
При этом являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для проведения опознания по фотографиям (скриншотам с видеозаписи) в порядке ст. 193 УПК РФ, так как свидетель Свидетель №1 была лично знакома с ФИО1
Вопреки доводам защитников-адвокатов, предусмотренных законом оснований для проведения фоноскопической, лингвистической и видеотехнической экспертиз по вышеуказанной видеозаписи, у суда первой инстанции не имелось.
Формирование информации с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд.
В специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая скрытный характер взяточничества, как преступной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что способ получения доказательств путем проведения ОРМ «Наблюдение» был оправданным, а видеозапись, полученная с их использованием, обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством по уголовному делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», предоставлении результатов ОРД следственному органу в объеме, подлежащем рассекречиванию, не допущено.
Судом обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по уголовному делу протокол очной ставки Свидетель №1 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов уголовного дела, данное следственное действие проведено на основании ч.1 ст. 192 УПК РФ, поскольку ФИО1 не признал вину и отказался от дачи показаний в силу ст. 51 УПК РФ, что следователем обоснованно расценено как противоречие и принято законное решение о проведении очной ставки. Данная очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о признании незаконным возбуждения уголовного дела, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом. Выводы о законности возбуждения уголовного дела, судом подробно и мотивированно приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд проверил версии в защиту осужденного. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.
Вопреки доводам стороны защиты, факт того, что денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки, не изымались, не свидетельствует о его невиновности, поскольку доказанность его вины в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по уголовному делу.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.
Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, и способствование в силу должностного положения указанным действиям, в значительном размере.
Доводы защитника-адвоката Попчук Ю.Е. о том, что у ФИО1 отсутствовали полномочия по рассмотрению вопроса присоединения части земельного участка, опровергаются положениями п.п. 2.4, 2.5, 2.8, 2.12, 2.16, 2.17, 2.20 его должностной инструкции, как заместителя главы администрации <данные изъяты>, а также показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №7
Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл данные о личности осужденного ФИО1, который характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей у виновного; семейное положение; состояние здоровья подсудимого и его супруги; наличие родителей, являющихся инвалидами второй группы; совершение преступления впервые.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При этом положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п. 1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.
При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ не установлено.
Однако этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет устойчивые социальные связи, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался и данные, которые бы характеризовали его негативно, в материалах уголовного дела отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, положительных данных о его личности, состояния его здоровья и членов его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, что будет способствовать исправлению осужденного, достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не ухудшит условия жизни его семьи, с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденного, что будет отвечать целям наказания и являться справедливым.
Ограничения, установленные ч.1 ст. 73 УК РФ по уголовному делу отсутствуют.
Судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого ФИО1 отменить, освободив его из под стражи.
Судом в достаточной степени мотивирована необходимость в назначении осужденному дополнительного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.
Вместе с тем, в представлении прокурора обоснованно указано о том, что судом первой инстанции неверно определено дополнительное наказание осужденному ФИО1
Согласно ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).
Так суд, назначая ФИО1 дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, не указал круг должностей, на которые распространяется запрещение, а также излишне указал о лишении права заниматься определенной деятельностью.
Поскольку осужденный ФИО1 совершил указанное преступление, работая в должности <данные изъяты>, то при назначении дополнительного наказания суд должен был указать на лишение ФИО1 права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор суда изменить и уточнить.
Оснований считать назначенное ФИО1 дополнительное наказание (его срок) чрезмерно суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осуждённого ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Уточнить, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 отменить, из-под стражи его освободить.
В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Судьи:
_________________ ________________ _________________
Фарина ФИО7 ФИО8 Е.В.