Дело № 2-825/2023
УИД 76RS0014-01-2022-005115-56
Изготовлено 26.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
25 января 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Резчикове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба,
установил :
03 октября 2022 года произошло падение дерева во дворе дома, расположенного по адресу: <...>. В результате данного события автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ООО СБК «Партнер», составляет 154 103,18 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 374,59 рублей.
Поскольку здание по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом, управление которым осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО1 обратился с претензией к управляющей организации, которая первоначально отказала в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в последующем ущерб был возмещен 26.12.2022 года после направления искового заявления в суд, вместе с тем, истцу не был компенсирован моральный вред в заявленном размере. Причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по наблюдению за состоянием зеленых насаждений обслуживаемого дома, обеспечению вырезки сухих и поломанных ветвей на придомовой территории. Невозможность использования транспортного средства причинила моральный вред, претензия о компенсации морального вреда удовлетворена частично, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по ксерокопированию документов 2 516 рублей.
Ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в суд представлены письменные пояснения, в которых ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в причинении ущерба истцу, считает обязательства выполненными, поскольку истцу в полном размере возмещен ущерб, расходы на оплату услуг эксперта, выплачена компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, уточненного искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала обязательства исполненными, не оспаривала, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома № 21 по ул.Угличской г.Ярославля, падение дерева произошло на придомовой территории, размер взыскиваемых сумм, в том числе штрафа считала явно завышенным, ходатайствовала о снижении размера штрафа с учетом обстоятельств дела, добровольной выплаты ущерба истцу.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и удовлетворяет их частично ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд отмечает причинение ФИО1 убытков в результате повреждения его автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и расходы на проведение оценки истцу ответчиком возмещены.
Из материала проверки по факту повреждения автомобиля ФИО1 следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на автомобиль дерева во дворе дома, расположенного по адресу: <...>.
Лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда, является организация, обеспечивающая содержание здания по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, щите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни; здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Установив при рассмотрении дела, что именно на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится придомовая территория и земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <...>, возлагается обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию зеленых насаждений, и что такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением дерева по адресу: <...>, судом установлена.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Между тем, достоверных доказательств того, что водитель имел возможность обнаружить возникшую для имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что водитель мог и должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для остановки.
Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться управляющими компаниями незамедлительно, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Согласно положений п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.
На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, выразившемся в обслуживании зеленых насаждений на придомовой с нарушением установленных правил, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, и, следовательно, в нарушении прав потребителей услуг ФИО1 судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
С учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», которым ущерб был возмещен, выплачена компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате повреждения имущества и полученных в связи с ними нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу 7 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после подачи иска в суд, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, ранее выплаченную сумму расходов на представителя в размере 5000 рублей, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов 2 516 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на ксерокопирование документов 2 516 рублей, а всего 34 516 рублей.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова