34RS0№-58 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ОАО «ФИО3 железные дороги» ФИО7, представителя ответчика ФИО8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ФИО3 железные дороги» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО3 железные дороги» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен ученический договор (дополнительный к трудовому договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчика обучали по профессии «машинист электровоза» в Саратовском подразделении Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» была произведена оплата на обучение ФИО2 в размере 24802 рублей 84 копеек, а также была произведена выплата стипендии за указанный период в размере 209506 рублей 97 копеек, а всего 234309 рублей 81 копейка.

В соответствии с п.3 Ученического договора, после окончания обучения ФИО2 обязан отработать в ОАО «РЖД» не менее 3-х лет после обучения. Согласно п.5 пп. «и» ученического договора, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пп. «в» п.3 ученического договора по собственной инициативе, работник обязуется возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, не отработав 697 дней. С учетом отработанного времени задолженность ФИО2 перед ОАО «РЖД» составляет 149145 рублей 15 копеек. Указанная сумма является убытками для истца.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ФИО3 железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение в размере 149145 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4183 рублей.

Представитель истца ОАО «ФИО3 железные дороги» ФИО7 исковые требования поддержала. Пояснила, что ученический договор составлялся в период пандемии коронавируса, работникам лично договор не передавался, а помещался в ячейку в отделе депо, а работник в последующем должен был прийти и сам подписать договор. Подлинник договора в настоящее время отсутствует у работодателя, однако фактически ФИО2 прошел обучение и получил профессию машинист электровоза.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО2 не подписывал ученический договор, экземпляра договора ФИО2 не передавалось, то есть обязательства по возврату денежных средств ФИО2 на себя не брал. Кроме того подлинник ученического договора также отсутствует у работодателя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ст. 199 ТК РФ установлено, что ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность «помощник машиниста электровоза».

Согласно п.2.1 трудового договора работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование а порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами и нормативными документами ОАО «РЖД».

Стороны в трудовом договоре не предусмотрели условие о сроке отработки и возмещении затрат на обучение. Условия трудового договора не ставят обязанность работника по возмещению затрат на обучение в зависимость от срока отработанного времени в ОАО «РЖД» после обучения.

Ответчик не отрицает, что прошел обучение по профессии «машинист электровоза» в Саратовском подразделении Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что между ФИО2 и работодателем сложились отношения по ученическому договору.

Представленная ответчиком копия ученического договора (дополнительный к трудовому договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого после окончания обучения ФИО2 обязан отработать в ОАО «РЖД» не менее 3-х лет после обучения, и в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пп. «в» п.3 ученического договора по собственной инициативе, работник обязуется возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, очевидно подписан не ответчиком ФИО2, поскольку подпись в копии ученического договора не соответствует подписи ФИО2 в других документах, в том числе его подписи в трудовом договоре.

Ответчик настаивает с условиями ученического договора, а именно с обязанностью отработать 3 года после обучения и возместить работодатель затраты на обучения в случае расторжения трудового договора до истечении 3-х лет, последний ознакомлен не был, его не подписывал.

В силу статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих, что между сторонами оговаривалась обязанность отработать в ОАО «РЖД» не менее 3-х лет после обучения, и в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пп. «в» п.3 ученического договора по собственной инициативе, работник обязуется возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, либо ином размере, не представлено.

Как пояснил представитель истца, лично ученический договор ФИО9 не передавался, все документы в период пандемии раскладывались по ячейкам в отделе депо для последующего подписания работниками самостоятельно. Подлинник ученического договора у работодателя отсутствует.

Таким образом, соглашение, согласно которому работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, между сторонами в надлежащем порядке заключено не было.

Доводы стороны истца, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, не подтвердились в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ОАО «ФИО3 железные дороги» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Копия верна

Судья Ю.С.Волынец