Апелляционное определение по делу № 2-831/2023 от 06.07.2023.

Дело № 33-2920/2023 Докладчик Никулин П.Н.

(1 инст.№ 2-831/2023 Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-000117-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.07.2023 дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.03.2023, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» (ИНН:<***>) в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ****, г.р.з. ****, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 12.01.2021 года, с учетом оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 35 800 руб. 00 коп. - ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ****) неустойку за период с 15.03.2022 по 23.06.2022 в размере 130 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 580 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН:<***>) в доход местного бюджета госпошлину 4 400 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

12.01.2021 в районе <...> в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2 транспортных средств: ****, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ****, под управлением ФИО3, и ****, г.р.з. ****, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом (т. 1 л.д. 32-39).

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

22.01.2021 в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате, в котором просила возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 51).

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (далее ТС) (т. 1 л.д. 53).

12.02.2021 САО «ВСК» было выдано направление на ремонт ООО «Автоград» (т. 1 л.д. 58).

24.02.2021 от ООО «Автоград» поступил акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности приобрести запасные части (далее з/ч) по стоимости ЕМР (т. 1 л.д. 54).

01.03.2021 САО «ВСК» было выдано направление на ремонт в ООО «Автобиография Кузов» (т. 1 л.д. 55).

В связи с невозможностью осуществить ремонт, САО «ВСК» приняло решение о выплате страхового возмещения.

22.09.2021 в адрес страховой компании поступило заявление (досудебное обращение) ФИО1, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 12).

Письмом от 19.10.2021 САО «ВСК» сообщила о невозможности произвести ремонт, так как ни одна из СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС ФИО1, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения через ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 56-57).

20.10.2021 посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» было перечислено страховое возмещение в размере 243 271 руб. 29 коп. по платежному поручению № **** (т. 1 л.д. 59).

Письмом от 20.10.2021 страховая компания сообщила ФИО1 о перечислении денежных средств посредством почтового перевода (т. 1 л.д. 107).

Денежные средства ФИО1 получены не были и возвращены в САО «ВСК».

Не согласившись с решением САО «ВСК», 09.11.2021 ФИО1 направила в адрес АНО «СОДФУ» обращение с требованием о рассмотрении вопроса о понуждении организовать восстановительный ремонт, взыскании морального вреда и неустойки (т. 2 л.д. 15-16).

Службой финансового уполномоченного было принято решение № У-21-161316/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1 л.д. 5-10).

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учётом уточнений просила понудить САО «ВСК» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ****, г.р.з **** (возмещение причиненного вреда в натуре); взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 15.03.2022 по 23.06.2022 в размере 200 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 400 000 руб. 00 коп. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения обязательства со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. от общей суммы неустойки; судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 580 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по судебной экспертизе в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.03.2023 производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части требований к САО «ВСК» о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой компанией неоднократно выдавались направления на ремонт поврежденного транспортного средства. После отказа СТОА в осуществлении ремонта было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 243 271 руб. 29 коп. Данные денежные средства были перечислены почтовым переводом. Но сумма страхового возмещения не была истцом получена, денежные средства возвращены в страховую компанию. После чего, 22.03.2023 представителю истца выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик исполнил свои обязательства по организации ремонта ТС, выдавал направление на ремонт. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, штрафа, просила их снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, так как страховая компания, исполняя свои обязанности, неоднократно выдавала направления на ремонт и в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву. Также полагала, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Автоград», ООО «Автобиография Кузов», третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просило решение суда

отменить в части взыскания с САО «ВСК» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов на юридические услуги, расходов на судебную экспертизу, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что выдача направления на ремонт на СТОА была произведена 22.03.2023 до вынесения судом решения, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что взысканная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО), что расходы на оплату услуг представителя взысканыв завышенное размере и не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, что стоимость проведения судебной экспертизы, не соответствует объему исследования и подлежит снижению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 2 л.д. 240-250, т. 3 л.д. 1-3), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ страховщика от возмещения причиненного истцу вреда путем организации ремонта автомобиля нарушает права истца и противоречит нормам Закона об ОСАГО.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для понуждения страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 21 ст. 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (аналогичная правовая позиция содержалась в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению в силу закона именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик признал заявленный случай страховым.

Во всех обращениях к ответчику истец просила произвести страховую выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

В подтверждение невозможности проведения ремонта ответчик представил в материалы дела поступивший ему 24.02.2021 от ООО «Автоград» акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности приобрести з/ч по стоимости ЕМР, а также отказ от ремонта ООО «Автобиография Кузов».

При этом, отказав в 2021 истцу в ремонте поврежденного автомобиля, приняв в одностороннем порядке решение о страховом возмещении в виде выплаты, ответчик в жалобе ссылается на обстоятельства выдачи во время рассмотрения дела в суде 22.03.2023 представителю истца направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, утверждая, что последний готов произвести в установленном порядке ремонтные работы.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывалась от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивала на нем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем действия ответчика нельзя признать правомерными.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Исходя из требований п.п. 15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение, по общему правилу, может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено ни одного из предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случая, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

Несмотря на выдачу направления на ремонт за 6 дней до принятия судом решения, автомобиль истца на момент разрешения спора отремонтирован не был, убыток в установленном порядке не урегулирован ответчиком, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что предыдущие выдачи ответчиком истцу направлений на ремонт к страховому возмещению не привели, а сама по себе выдача направления на ремонт является лишь частью процесса исполнения ответчиком возложенных на него судом обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, который применительно к положениям п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (аналогичная правовая позиция содержалась в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В противном случае, по логике апеллянта, выдача направления на ремонт во время рассмотрения дела в суде освобождала бы его от обязательств и ответственности перед потерпевшим, что недопустимо и основано на неправильном толковании вышеприведенных норм закона.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имел место отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке, до обращения в суд, требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от определенной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - неустойки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 130 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы штрафа и неустойки и необходимости их снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания неустойки в ином размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, определен законом, зависит от размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, и не может быть произвольно изменен судом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для его снижения, сделанным с учётом обстоятельств длительности (более двух лет) нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда с определенным судом размером взыскания которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы астрент судом по настоящему делу не взыскивался и отказался от него истец, как указано в его заявлении, в связи с получением от САО «ВСК» направления на ремонт от 21.03.2023.

Не могут быть приняты, как не состоятельные, и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, а также не соответствии объему исследования стоимости проведения судебной экспертизы, которая подлежит снижению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб., что подтверждается материалами дела: договор на оказание юридических услуг от **** (т. 2 л.д. 10), чек от **** на сумму **** руб. (т. 2 л.д. 11)

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, что исковые требования частично удовлетворены лишь в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера компенсации морального вреда, что при определении размера взыскания судебных расходов правового значения не имеет, исходя из принципа разумности суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика возмещение судебных расходов на услуги представителя в требуемом истцом размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Определением суда от 10.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7, а расходы за проведение который были возложены на ФИО1 и оплачены последней в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией **** (т. 2 л.д. 9).

По сообщению ИП ФИО7 стоимость услуг по проведению экспертизы включала: 15 000 руб. - формирование заключения и ответ на поставленный судом вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з. ****, принадлежащего ФИО1, без учёта износа на дату ДТП от 12.01.2021 в соответствии с требованиями Единой методики; 2 000 руб. - организация и извещение сторон о проводимом осмотре поврежденного транспортного средства; 3 000 руб. - выезд эксперта с проведением осмотра поврежденного транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы о не соответствии объему исследования стоимости проведения судебной экспертизы апеллянт ссылался на Приказ Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», который утратил силу с 14.09.2021 в связи с изданием Приказа Минюста России от 15.09.2021 № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

Соответствующие Приказы не регулируют деятельность негосударственных экспертных учреждений и лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, оказывающих такой вид услуг, к которым относится ИП ФИО7 Необходимость несения соответствующих расходов ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчиком не представлено доказательств явного несоответствия суммы в возмещение расходов на услуги экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, с учетом обстоятельств того, что по настоящему делу за аналогичную экспертизу ИП ФИО8 ответчиком было оплачено ещё больше - 24 000 руб.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что апеллянт в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности расходов на проведение судебной экспертизы.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин