Решение по делу № 2-12277/2022 от 27.07.2023

УИД 24RS0048-01-2022-011185-65

Дело № 2-2491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Радионовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к РФ в лице ФССП России, РФ в лице ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к РФ в лице ФССП России, РФ в лице ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков в пользу ФИО2 в размере 139091,80руб., в пользу ФИО3 в размере 948349,26руб., судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 4000руб., в пользу ФИО3 в размере 12700руб. Требования мотивировали тем, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО2, кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО7

ФИО1 владел на праве собственности квартирами, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>. В отношении указанных квартир были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Кроме того, указанные квартиры были обременены залогом в рамках договора ипотеки с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образованием задолженности по кредиту стороны во внесудебном порядке договорились о добровольной реализации заложенного имущества, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» обратился к судебному приставу о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанных квартир, пристав сняла наложенные ограничения, после реализации квартир часть денежных средств в размере 2550000руб. и 244272,99руб. была направлена на погашение задолженности по кредитному договору, оставшимися денежными в размере 3338727,01руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению – направил денежные средства на погашение задолженности по кредитной карте и дебетовой карте с овердрафтом. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 не предприняла действий, направленных на изъятие остатка денежных средств, и последующее пропорциональное распределение по сводному исполнительному производству №-СД. ФИО2 при пропорциональном распределении денежных средств мог получить 139091,80руб. ФИО7 – 948349,26руб.

ФИО7, в свою очередь, является должником ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3382784,77руб. Иное имущество у ФИО7 отсутствует, в связи с чем, при правомерных действиях пристава ФИО3 мог претендовать на всю сумму полученную ФИО7 от пропорционального распределения денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен ФИО1, ПАО «Сбербанк».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО6

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, пояснил, что эти квартиры – это активы должника, которые в залоге у Сбербанка, залог дает Сбербанку только первоочередное право в погашении его требований после реализации этого имущества. Помимо Сбербанка было еще порядка 20 кредиторов. За подписью ФИО4 имеется справка, где имеется задолженность в размере 30 миллионов рублей. Если есть другие кредиторы по заложенному имуществу, то это имущество не может быть передано на добровольную реализацию, должно быть реализовано с открытых торгов. Запреты были наложены по исполнительным листам не только банка, но и прочих кредиторов. Сбербанк, когда выносил согласие на реализацию, прописал, что полностью гасится ипотечный договор, а остаток распределяется на полное погашение по карте и остаток после всего этого перечисляется на вновь открываемый счет ФИО1 в Сбербанке. Остаток денег был направлен банком на этот счет ФИО1, которым он распорядился по своему усмотрению, приставы даже не знают куда ушли эти денежные средства, у пристава была возможность узнать данную информацию.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО8, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, пояснил, что на дату реализации количество взыскателей было 27, исполнительных производств имущественного характера было 20. Пристав должен был продать эти квартиры, погасить задолженность перед банком, а остальную сумму распределить пропорционально между взыскателями на дату продажи – образования остатка. В материалах исполнительного производства имеется согласие банка, где указано, что денежные средства пойдут на погашение задолженности по кредитной и дебетовой карте, ПАО «Сбербанк» был таким же взыскателем, как и остальные 20, нельзя было всю сумму отдать банку.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО9 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, пояснил, что ФИО3 не является надлежащим истцом, сумма задолженности была более 50 миллионов рублей, если бы денежные средства были распределены, такая сумма, как заявляет истец не получилась бы, если бы сумму банк перечислил приставу, то их следовало распределить, банк такой информации не представлял, квартиры были залоговые, на исполнении не было исполнительных документов в отношении квартир. Если Сбербанк направил денежные средства на свои дебетовые карты, считает ответчик не надлежащий, необходимо было обратиться в Сбербанк.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО6, требования не признала, пояснила, что на <адрес> <адрес> не было исполнительных документов, банк принял решение о прекращении залога на основании ст.60 ФЗ О залоге недвижимости, кроме того, банком было заявлено, что карты приобретались на ремонт квартир, в этих квартирах очень хороший ремонт. Если бы банк предъявил на исполнение исполнительные листы по квартирам 3,4, тогда денежные средства превышающие сумму залога, были бы распределены, как это было с <адрес> Кроме того, часть денежных средств была направлена на погашение задолженности по налоговым платежам в ОСП по Центральному району.

Кроме того, пояснила, что ФИО3 не является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ФИО1, является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ФИО5, от приставов Октябрьского района поступило постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Денежные средства, которые ему причитаются по этому постановлению перечисляются в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска для погашения задолженности в пользу ФИО3.

При снятии ограничения на регистрационные действия, руководствовалась ст.60 ФЗ «Об ипотеке», при этом, действующим законодательством не предусмотрено право и тем более обязанность судебного пристава-исполнителя быть стороной сделки и влиять на ее условия. Пункт 3 статьи 334 ГК РФ гласит, что если сумма вырученная в результате взыскания на заложенное имущество превышает размер требования залога, разница возвращается залогодержателю, то есть ФИО1 Сумма вырученная от реализации имущества, заложенного по договору ипотеки, распределяется между изъявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами и самим залогодержателем, распределение производится органом, который исполнял решение суда, если взыскание было обращено во внесудебном порядке, то организатором торгов, если торги не проводятся, то нотариусом. В данном случае, исполнительный документ об обращении взыскания на залоговое имущество приставам не поступал, имущество было самостоятельно реализовано должником и взыскателем.

В судебное заседание не явились: третьи лица – представитель ПАО «Сбербанк», ФИО1, ФИО7, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 №-СД.

В состав сводного исполнительного производства входят, в том числе:

ИП №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 419 220руб. в пользу ФИО2

ИП №-ИП о взыскании задолженности в размере 4 978 930руб. в пользу ФИО7

ИП №-ИП о взыскании задолженности в размере 4 697 530руб. в пользу ФИО7

Как видно из материалов исполнительного производства №-СД, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк» обратился к начальнику ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска с ходатайством о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и квартиры расположенной по адресу: <адрес> был снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3.

Как видно из текста согласия от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк выразил согласие на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющуюся обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости не ниже 2 550 000руб., с сохранением режима залога, со снятием обременения после поступления денежных средств в сумме 2 550 000руб. в счет погашения кредитного договора.

Сумма 2 550 000руб. поступила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста согласия от ДД.ММ.ГГГГ, видно что Сбербанк выразил согласие на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющуюся обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости не ниже остатка задолженности по кредиту, покупатель вносит денежные средства для полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств необходимо направить на погашение задолженности по кредитной карте №-Р-9131903470 от ДД.ММ.ГГГГ и погашение задолженности по дебетовой карте с овердрафтом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 000руб. в качестве обеспечения в залог переданы квартиры: расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. Кроме того, заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточнения иска) удовлетворены, постановлено - взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 272,90 рублей, из которой: 206 584,09 рублей – ссудная задолженность, 1 354,65 рублей – проценты за пользование кредитом, 36 334,16 рублей – неустойка, расходы по оценке в размере 1 600 рублей, возврат государственной пошлины - 31 916, 83 рублей, всего 277 789,73 рублей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком задолженность частично погашена, за счет реализации залогового имущества – <адрес> в <адрес>, в связи с чем, истец уточнил (уменьшил) исковые требования.

При этом первоначально требования были заявлены - взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 2 343 366, 45 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины 31 916, 83 рублей, 1 600 рублей – расходы по оценке.

Из письменных пояснений представителя ПАО «Сбербанк» следует, что <адрес>, была реализована ФИО1 добровольно в период рассмотрения дела №, в связи с чем была уменьшена сумма задолженности.

Квартира № в <адрес>, была реализована ФИО1 в декабре 2020, по цене 3 583 000руб., из них:

- 255 110,10 были направлены на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 028 612,38руб. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 299 277,52руб были направлены в ФССП для погашения задолженности ФНС и ресурсоснабжающих организаций.

Разрешая заявленные е требования, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения по применению статьи 15 ГК РФ. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

С учетом изложенного, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

Разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145, предусматривают возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве регламентированы исполнительные действия в рамках исполнительного производства, которые судебный пристав вправе совершать.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а статья 69 Закона об исполнительном производстве - порядок обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 данного Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

К имуществу изъятому из оборота, и имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, квартиры: расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего, кредитора-залогодержателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года N 3484-О, в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям статьи 237 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства констатировано отсутствие у должника иного имущества.

Положениями статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО6, руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворила ходатайство ПАО «Сбербанк» и сняла запрет на указанные квартиры.

Как следует из пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Вместе с тем, указанная норма регулирует отношения, возникшие между должником по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодателем, являющимся третьим лицом, с одной стороны и залогодержателем с другой стороны, при этом, данной нормой не урегулированы отношения, возникшие с иными взыскателями в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, суд находит указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом того, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, поскольку снятие запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества привело к нарушению прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

При этом, как верно было отмечено судебным приставом-исполнителем ФИО6, при реализации имущества самостоятельно должником возможность влиять на условия сделки пристав утрачивает, в связи с чем, и возможность контролировать суммы, оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя пристав утрачивает, что не соответствует принципам и задачам исполнительного производства.

Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя возможность распределить оставшуюся после удовлетворения требований залогодержателя сумму, в рамках исполнительного производства, отсутствует.

Вместе с тем, при реализации имущества в соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав имела возможность соблюсти баланс интересов должника, взыскателей и залогодержателя, поскольку запрет на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит, часть 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь запрещает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, вместе с тем, в рассматриваемом случае исполнению подлежали исполнительные документы о взыскании сумм задолженности, а не обеспечительной меры в виде ареста.

Доводы стороны ответчика о том, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска не находились исполнительные листы ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, значения не имеет, поскольку процедура проведения торгов такого имущества, предусмотрена действующим законодательством и не ведет к нарушению прав залогодержателя.

Требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, при этом доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов.

Возможность исполнения названных требований в настоящее время стороной ответчика не представлена и судом не установлена.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, стоимость проданного имущества сторонами не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает во внимание стоимость квартир при реализации их должником ФИО1 по цене 2 550 000руб. и 3 583 000руб.

С учетом того, что ПАО «Сбербанк» имел преимущественное право удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, то суммы в размере 2 550 000руб. и 255 110,10руб., исключаются из общей стоимости имущества, в связи с чем, сумма подлежащая распределению между взыскателями в рамках исполнительного производства равнялась 3 327 889, 90руб.

Принимая во внимание реестр кредиторов по исполнительному производству в отношении ФИО1, на дату реализации <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и требования ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования взыскателей 3 очереди исключаются из общей стоимости имущества, поскольку на указанную сумму взыскатели четвертой очереди (истцы) претендовать не могут.

Таким образом, из суммы 3 327 889, 90руб., подлежит исключению требования

- ИФНС по <адрес> в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41732руб.;

- ГИТ в <адрес> (штраф) в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000руб.;

- ИФНС по <адрес> в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91515,11руб.;

- ИФНС по <адрес> в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38894,10руб.;

- ИФНС по <адрес> в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93033,57руб.;

- ИФНС по <адрес> в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37944,65руб.;

- ИФНС по <адрес> в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000руб., находящиеся на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска.

- ИФНС по <адрес> в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120018,84руб., находящиеся на исполнении в ОСП по Центральному району г.Красноярска, поскольку из представленных материалов исполнительного производства видно, что указанная сумма в размере 120018,84руб. была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из полученных после реализации квартир средств, и с учетом очередности погашения требований, оснований не учитывать эту сумму в третью очередь у суда не имеется. Кроме того, суд полагает, что все исполнительные производства в отношении ФИО1 подлежали объединению в сводное по должнику.

Таким образом, остаток средств, после погашения требований третьей очереди составляет 2 898 751,63руб.

По смыслу ст. 111 Закона об исполнительном производстве взысканная с должника денежная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Это означает, что при распределении денежных средств учету подлежат и оплачиваются все исполнительные документы, имеющиеся в подразделении судебных приставов, в том числе и те, по которым срок для добровольного исполнения не истек.

Пропорциональное распределение предполагает соразмерное удовлетворение требований внутри одной очереди при недостаточности денежных средств.

Указанная сумма подлежит пропорциональному распределению между взыскателями 4 очереди, в соответствии с причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как видно из реестра исполнительных производств в распределении денежных средств участвуют следующие взыскатели:

- ФИО2 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

1 419 220руб.;

- ООО «СВА-Энерго» в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

59 698,67руб.;

- ООО «Сибирия» в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

212 440,05руб.;

- ООО «Аскарт» в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

57 376,41руб.;

- ФИО7 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

4 978 930руб.;

- ФИО10 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

14 433,55руб.;

- ФИО7 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

4 697 530руб.;

- ПАО «Сбербанк» в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

3 724 089,82руб.;

- ПАО «Сбербанк» в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

688 722,52руб.;

- ФИО11 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

3 003 220,58руб.;

- ООО МКК «Сибирская КСК» в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 847 927руб.;

- ООО МКК «Сибирская КСК» в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 021 883руб.;

- ООО «Сибирия» в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

28 281,89руб.;

- АО «Автоспецбаза» в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

13691,15руб.;

- АО «Автоспецбаза» в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

10836руб.;

Кроме того, суд учитывает наличие исполнительных производств, находящихся в отношении ФИО1 на исполнении в ОСП по Центральному району г.Красноярска и требования которых были оплачены денежными средствами, полученными от продажи имущества, при этом, исполнительные производства подлежали объединению в сводное:

- ПАО «Ростелеком» в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

3713руб.;

- ООО УК «ЖСК» в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

69809,61руб.;

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6029,78руб.;

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6053,09руб.;

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6621,31руб.;

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, в порядке четвертой очереди, с должника составляла 53 870 507,43руб., что составляет 100% задолженности.

Взыскателю ФИО2 в процентном соотношении подлежало взысканию из оставшейся суммы (2 898 751,63руб.) 2,6% (1 419 220руб.х100/53 870 507,43руб.);

взыскателю ФИО7 в рамках ИП №-ИП - 9,2% (4 978 930руб.х100/53 870 507,43руб.);

взыскателю ФИО7 в рамках ИП №-ИП - 8,7% (4 978 930руб.х100/53 870 507,43руб.).

Таким образом, ФИО2 в денежном выражении, подлежало взысканию 2,6% от 2 898 751,63руб., что составляет 75 367руб.;

ФИО7 в рамках ИП №-ИП - 9,2% от 2 898 751,63руб., что составляет 266 685,15руб.;

ФИО7 в рамках ИП №-ИП - 8,7%, что составляет 252 191,39руб.

Доводы стороны ответчика, о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку не является взыскателем ФИО1, суд отклоняет, поскольку как видно из материалов дела на день распределения спорной суммы, единственным взыскателем должника ФИО7 являлся ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 418 140руб., с остатком долга 3 365 300,49руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6, следует, что такое постановление в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска поступало и исполнялось, в связи с чем, суммы взысканные в пользу ФИО7, с учетом того, что иных взыскателей у него не было, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежали распределению в пользу ФИО3 в полном объеме.

В связи с чем, оснований полагать, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку выступает в защиту прав иного лица, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному споря является ПАО «Сбербанк», суд отклоняет, поскольку обязанность правильного ведения исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе.

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 75 367руб., в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 518 876,54руб.

Учитывая, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12), в пользу ФИО2 в размере 2160руб., в пользу ФИО3 в размере 6858руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 75367руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2160руб., а всего 77527руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 518876,54руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6858руб., а всего 525734,54руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ГУФССП по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик