№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре судебного заседания Годовых А.А. рассмотрел в порядке заочного производства гражданское дело №

по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля КамАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 На момент ДТП риск причинения ущерба автомашине КамАЗ был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису №. Совершение ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля SCANIA, гос.рег.знак №, ФИО1 Гражданская ответственность собственника этого ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ВЭЛС-СЕРВИС», что подтверждается счетом, наряд-заказом, страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2, представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Краснопрошин В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Стороны извещались о дате и времени проведения судебных заседаний посредством почтовых отправлений и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Таким образом, суд, считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 и автомобиля КамАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3. Водитель ФИО1 управляя автомобилем SCANIA, гос.рег.знак № нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и допустил столкновение с автотранспортным средством КамАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного события транспортному средству КамАЗ, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником данного ДТП признан водитель ФИО1

На момент ДТП ИП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего КамАЗ, гос.рег.знак № на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба ТС путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, что объективно подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и его платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во исполнение договора страхования, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата в сумме иска произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым в силу ст. 929 ГК РФ страховщик выполнил перед страхователем свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству.

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мотивированных возражений по размеру вреда, заявленного к возмещению, со стороны ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец, на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе после осуществления страховой выплаты требовать в порядке регресса возмещение ущерба с причинителя вреда.

Поскольку вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена, размер ущерба определен и имеются основания для предъявления страховщиком регрессного требования, то суд взыскивает с ответчиков денежную сумму в размере рублей 773 110 рублей в счет произведенной страховой выплаты, осуществленной истцом.

Ответчик ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля SCANIA, гос.рег.знак №, который на момент ДТП не являлся выбывшим из его обладания в результате противоправных действий и других лиц и потому несет ответственность за ущерб, причиненный этим источником повышенной опасности на основании положений ст. 1079 ГК РФ наравне с ФИО1 при отсутствии в их действиях, оснований для солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также следует взыскать <данные изъяты>. в равных долях в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессного требования в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты>. с каждого.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда: В.М.Супрунов