Дело № 2–5928/2023

УИД 50RS0028-01-2023-004705-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при помощники судьи Синьдецькой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ Просторная долина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 904, 59 рублей, штраф в размере 115 452, 30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/О37-01-13-119/4, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако спорный объект был передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику, однако ответа на нее не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал в части, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Застройщик обязался построить и предать ФИО1 в собственность по передаточному акту жилое помещение временного проживания с условным номером № общей площадью 47,70 кв.м., расположенное на 13-ом этаже, подъезд 1, в 7-ом корпусе.

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 4 683 663 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ФИО8» передало ФИО1 жилое помещение № по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, однако ответа на нее не последовало.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Таким образом, представленный истцом расчет признается судом верным, при ключевой ставке 8,5%.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ФИО9» передало ФИО1 жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>.

Таким образом, является установленным, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с допущенной ответчиком просрочкой.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что ответчик, заявив требование о снижении неустойки, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств, явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 452 руб. 30 коп. руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Указанные расходы включают оплату юридической помощи при подготовке и подаче в суд искового заявления, а также представление интересов Истца в суде первой инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов.

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтверждается: Договором №-СП от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО10» (№), квитанциями, подтверждающими оплату услуг по Договору оказания юридических услуг №-СП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – «Постановление №1») расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 10).

Суд признает судебные расходы, понесенные Истцом, подлежащими возмещению в полном размере.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «СЗ Просторная долина» также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 5 509, 05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО12» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Небит-Даг Р. Туркменистан, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 904, 59 рублей, штраф в размере 115 452, 30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО14» (№) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 509, 05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2023 года