Дело № 2-683/2022

УИД 22RS0003-01-2022-000959-04

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 28 ноября 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, АО «Сибирское ПГО» о признании договора недействительным в части, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании договора недействительным в части, признании права собственности.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горно-Алтайская поисково-съемочная экспедиция (ГАПСЭ) в лице уполномоченного Крушевской ФИО15, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО1 ФИО16 с другой стороны был заключен договор на продажу передачу квартир (домов) в собственность граждан на квартиру расположенную по адресу: <адрес> указана, (позднее присвоен адрес: <адрес>. Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в Малоенисейском сельском Совете народных депутатов, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности оформлено на ФИО1 ФИО17. На момент приватизации в вышеуказанной квартире проживали четыре человека, но были прописаны трое: ФИО1 ФИО18 - глава семьи, ФИО1 ФИО19 – жена, ФИО1 ФИО20 - сын. Четвертым членом семьи была мама ФИО3 - ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершая ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована по месту жительства ФИО5 была по <адрес> в жилом помещении, принадлежащем ФИО22, матери- ФИО1 ФИО23, поэтому при составлении договора приватизации специалистом сельсовета ошибочно было указано 4 человека. Заявление на приватизацию квартиры истцы подавали втроем. Однако по сложившейся в то время практике, в договоре о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ года № в Малоенисейском Совете народных депутатов, был указан только ФИО1 ФИО24, таким образом, право собственности было оформлено только на него. Истцы вместе владели и пользовались квартирой № по <адрес>, как своей собственной, оплачивали коммунальные платежи, вмести своими силами производили ремонт. В данной квартире истцы проживали и были прописаны с 90-х годов. В настоящее время решили привести документы в соответствие с действующим законодательством, обратились в Многофункциональный центр для регистрации права на квартиру, но им в устной форме было указано на то, что право по договору не перешло на них, так как не зарегистрировано в БТИ и неизвестно, кто четвертый член семьи. В результате истцам было предложено обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят признать недействительным в части договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ГАПСЭ и ФИО1 ФИО25 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включив в него в качестве сособственников ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27; признать за ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Определением суда от 31.10.2022 в качестве соответчика по делу привлечено акционерное общество «Сибирское ПГО».

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, что суд находит возможным. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчиков Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, АО «Сибирское ПГО», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из смысла закона следует, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд с согласия собственников, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая делового оборота не вытекает иное.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, с учетом требований закона, оспариваемый договор приватизации квартиры может быть признан недействительным в части.

Судом установлено, что на основании договора на продажу, передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГАПСЭ в лице Крушевской ФИО31, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ФИО32 квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО3 Данный договор приватизации был зарегистрирован в Малоенисейском сельском Совете народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года.

В договоре на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира передается в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи – четыре человека.

Согласно Постановлению Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса на квартиру, принадлежащую на праве собственности: ФИО1 ФИО33» присвоен квартире, расположенной в <адрес> следующий адрес: <адрес> Ранее данная квартира имела адрес: <адрес>.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать достоверный вывод о том, что при передаче в собственность оспариваемой квартиры допущены указанные истцами нарушения.

Как следует из материалов дела в спорной квартире на момент приватизации (ДД.ММ.ГГГГ год) были зарегистрированы: ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена – ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (основание: похозяйственная книга № лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ гг.). Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали и состояли на регистрационном учете 3 человека.

Согласно архивной справки Администрации Бийского района Алтайского края, Горно-Алтайская поисково-съемочная экспедиция была реорганизована на Государственное предприятие «Горно-Алтайская поисково-съемочная экспедиция» (ГП «Горно-Алтайская ПСЭ»), ГП «Горно-Алтайская поисково-съемочная экспедиция» была реорганизована в Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-Алтайская поисково-съемочная экспедиция» (ФГУП «Горно-Алтайская ПСЭ»), ФГУП «Горно-Алтайская ПСЭ» было реорганизовано в Открытое акционерное общество «Горно-Алтайская поисково-съемочная экспедиция», ОАО ««Горно-Алтайская ПСЭ» было реорганизовано в Акционерное общество «Горно-Алтайская экспедиция» (АО «ГАЭ»), с 27.10.2017 является структурным подразделением Акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» (АО «Сибирское ПГО»).

В настоящее время внесение изменений в договор на продажу, передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАПСЭ в лице Крушевской ФИО37, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ФИО38, по соглашению сторон невозможно, поскольку договор не зарегистрирован в БТИ, кроме того, в договоре на продажу, передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира передается в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи – четыре человека.

Согласно справки Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание домовая книга № стр. <данные изъяты> гг.), с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу <адрес> (основание домовая книга № гг.).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным №, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела не заводилось. Согласно ответу на запрос Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, Администрация Малоенисейского сельсовета не располагает сведениями об участии ФИО1 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, право ФИО2, ФИО3, ФИО4 на участие в приватизации спорного жилого помещения нашло свое подтверждение в судебном заседании, что влечет возникновение у них права собственности на приватизируемое жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Аналогичные положения содержит ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку доли сособственников в установленном законом порядке не были определены, принимая во внимание приведенные выше нормы права, доли сособственников ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признаются судом равными по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным в части договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ГАПСЭ и ФИО1 ФИО41 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включив в него в качестве сособственников ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43.

Признать за ФИО1 ФИО44, ФИО1 ФИО45, ФИО1 ФИО46 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина