Решение по делу № 2А-1074/2022 от 02.06.2022 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело №2а-1074/2022

24RS0017-01-2021-007884-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

при участии административного истца ФИО1, её представителя – ФИО2, СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отмене постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом дополнений от 21.03.2022) к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении ареста, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении ФИО1 находятся на исполнении ряд исполнительных производств. 06.12.2021 из двора дома, где проживает административный истец, судебным приставом был изъят принадлежащий административному истцу автомобиль Ford Focus, госномер №. Арест проведен судебным приставом исполнителем с нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Арестованный автомобиль - единственный источник дохода административного истца, являющейся матерью одиночкой несовершеннолетнего сына. Действиями административного ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, размер компенсации которых составляет 100 000 рублей. На основании изложенного административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившиеся в наложении ареста и изъятии автомобиля Ford Focus, госномер №, в рамках возбужденных исполнительных производств незаконным, возложить обязанность произвести возврат изъятого автомобиля, отменить постановление о наложении ареста от 06.12.2021, вынесенное ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, взыскать с ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 и ГУФССП по Красноярскому краю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.06.2022 производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, ввиду отказа административного истца от указанных требований.

Административный истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивали на том, что при наличии в исполнительном производстве контактного номера телефона должника, судебный пристав был обязан известить его о предстоящих исполнительных действиях по аресту спорного автомобиля. Кроме того, указали, что спорное транспортное средство является для административного истца единственным источником дохода, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для наложения ареста.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4, представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, заинтересованных лиц АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 (доверенность имеется в материалах дела) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО1, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль были совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в присутствии двух понятых и составлением соответствующего акта. Полагала необоснованными ссылки административного истца на то, что спорный автомобиль является для нее единственным источником дохода, поскольку в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено только на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, а также на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании п. 7 ч. 1 приведенной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1. ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В свою очередь, ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ. Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 12.07.2007 №10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов, в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1, в которое входят следующие исполнительные производства:

- № от 26.03.2020 на сумму <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (правопреемника ООО «УК «ЖСК»);

- № от 27.07.2020 на сумму <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Согласно сводкам по исполнительным производствам с момента их возбуждения с должника произведены удержания в следующих размерах: по исполнительному производству № – <данные изъяты>; по исполнительному производству № – <данные изъяты>; по исполнительному производству № – <данные изъяты>.

Ранее в указанном сводном исполнительном производстве находились также исполнительные производства № от 19.08.2021 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и № от 03.06.2021 в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, которые на текущий момент окончены.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств 03.12.2021 указанное сводное исполнительное производство было передано судебным приставом-исполнителем ФИО6 – судебному приставу-исполнителю ФИО4, а 06.12.2021 – судебному приставу-исполнителю ФИО3

В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в учреждения и организации о наличии у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно предоставленной на запрос информации ГИБДД, на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Ford Focus, госномер №.

06.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1 и расположенное по месту ее жительства: <адрес>. Согласно тексту приведенного постановления по состоянию на 06.12.2021 задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляла 952 305,65 рублей.

На основании приведенного постановления, 06.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 с участием представителя взыскателя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и двух понятых, был произведен арест принадлежащего должнику автомобиля Ford Focus, госномер №, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателю АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», местом хранения транспортного средства определен следующий адресу: <адрес>. При этом ответственный хранитель был предупрежден по статьей 312 УК РФ.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и представителя ООО «Кутияр» осуществлена передача транспортного средства Ford Focus, госномер № на ответственное хранение без права пользования ООО «Кутияр» с определением места его хранения по адресу: <адрес>. При этом ответственный хранитель был предупрежден по статьей 312 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.01.2022 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества - Ford Focus, госномер №.

Исследовав в совокупности представленные материалы административного дела и материалы исполнительного производства, принимая во внимание, что ФИО1, зная о задолженности, мер к добровольному исполнению требований исполнительных документов не предпринимала, суд приходит к выводу о том, что с учетом размера требований по сводному исполнительному производству (952 305,65 рублей), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к совершению в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и изъятия имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности, остаток которой на момент наложения ареста составлял 952 305,65 рублей.

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона № 229-ФЗ. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2021 следует, что исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство осуществлялись с участием понятых, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя с предупреждением его по ст. 312 УК РФ. При этом с учетом того, что аресту подверглось транспортное средство, в целях наибольшей его сохранности, судебным приставом-исполнителем был обоснованно установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, и каких-либо нарушений при установлении такого ограничения суд не усматривает.

Доводы о неизвещении ФИО1 о совершаемых судебным приставом исполнительных действиях со ссылкой на положения п. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 2 той же ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, без предварительного уведомления об этом должника и в его отсутствие.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство необходимо ей для осуществления трудовой деятельности, во внимание быть приняты не могут, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности и невозможности такой деятельности в случае отсутствия автомобиля не доказаны. Из представленных административным истцом доказательств (договор возмездного оказания услуг № от 01.12.2021), с достоверностью не следует, что административным истцом ФИО1 использовался именно принадлежащий ей автомобиль Ford Focus, госномер № для доставки готовой продукции клиентам.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отмене постановления о наложении ареста, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова