УИД: 29RS0024-01-2022-003122-84
Дело № 2-330/2023 12 июля 2023 года
г.Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Лукиной А.А.,
при секретаре Ушаковой А.А.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, и ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя автомашины ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховой компании заявление о наступлении страхового случая с документами. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 47 800 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 254 858 руб., с учетом износа 644 900 руб., что превышает рыночную стоимость автомашины – 516 200 руб., стоимость годных остатков составила 116 200 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 352 200 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 16 000 руб., расходы по дефектовке составили 2000 руб. С целью получения юридической помощи по досудебному урегулированию спора, составления и направления претензии истец понес расходы в размере 5000 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласился.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352 200 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении иска в суде в размере 30 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы по направлению обращения и документов финансовому уполномоченному в размере 231 руб. 64 коп., почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 124 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что в результате ДТП также была повреждена мультимедийная система профилями, которые находились в салоне автомобиля между передними сидениями. После ДТП мультимедийная система не включается. Истец указал, для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем, он нажимал на тормоз. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что повреждения аудиосистемы могли образоваться в результате торможения.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что в результате ДТП была повреждена только передняя левая дверь, повреждения в виде царапины. Мультимедийная система имеет повреждения, которые не относятся к данному ДТП, что подтверждено многочисленными экспертными заключениями.
Третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
ФИО7 в предыдущем судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, столкновение было скользящее, в автомашине истца в момент ДТП находились какие-то строительные материалы, брусья, ведра, бруски.
Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил письменное мнение по заявленным требованиям.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, представители ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.
Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д.Большое <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО7 и ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под его управлением.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.
Вина ФИО7 в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами.
В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, где указано, что ФИО7, управляя автомашиной при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречной автомашине ФИО1, водителем нарушен п.8.8 ПДД.
Объяснения водителей подтверждаются схемой ДТП, которая подписана обоими участниками.
ФИО7 вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в том числе при рассмотрении настоящего дела.
Обстоятельства ДТП, вина ФИО7 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Дата получения заявления подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. В заявлении Заявитель просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра автомашине истца причинены повреждения – бампер передний, сломан в нижней части, требует замены, дверь передняя левая, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины, требуется окраска, дисплей, задиры и трещины, требуется замена.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертом учтены повреждения, полученные в результате ДТП: бампер передний, дверь передняя левая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78 280 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3
Согласно заключению экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль получил повреждения двери передней левой – задиры, царапины лакокрасочного покрытия, задиры на дисплее мультимедиа (на панели приборов), задиры материала, царапины рамки мультимедиа (на панели прибора). Причиной образования повреждений являются взаимодействие автомашины <данные изъяты> и автомашиной ФИО1 в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость ремонта составляет 1 254 858 руб., стоимость ремонта с учетом износа 644 900 руб. стоимость годных остатков 116 200 руб.
С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Дисплей магнитолы, передняя левая дверь в части деформации в верхней части не соответствуют обстоятельствам ДТП. Экспертное заключение было проведено без учета фотографий с места ДТП. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных расходов.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортнотрасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ царапины в нижней части двери передней левой транспортного средства были образованы в результате ДТП. Повреждения двери передней левой – вмятина в верхней части, трещина пластика, задиры бампера, царапины и трещины экрана магнитолы были образованы не в результате контакта с автомашиной <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 7 500 руб., с учетом износа составляет 7 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 557 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.
Истцом представлена рецензия эксперта-техника ФИО3 на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства происшествия рассмотрены не в полном объеме. В сведениях о ДТП сотрудниками ГИБДД указаны повреждения автомобиля истца – автомагнитола. Повреждения автомагнитолы незакрепленным грузом (перемещением металлических профилей) в пространстве салона могли быть получены в результате ДТП от столкновения с автомобилем <данные изъяты> с последующим съездом на обочину. Перемещение груза обусловлено значительными силами инерции, которые возникли при торможении на обочине в совокупности с перемещением по неровной поверхности обочины с различной высотой гребней неровностей.
Представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» представлено дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которое проведено с учетом фотографий с места ДТП и фотографий, представленных истцом. Выводы эксперта не изменились, с технической точки зрения повреждения дисплея магнитолы автомобиля ФИО1 заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют.
По ходатайству истца, учитывая, что экспертом ООО «<данные изъяты>» при проведении экспертизы исследованы не все материалы, в частности не все фотографии с места ДТП, объяснения водителей судом назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца могли быть получены только повреждения на двери передней левой в виде царапины горизонтальной направленности. Повреждения переднего бампера в виде разрыва в нижней части не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, так как на месте ДТП отсутствуют какие-либо объекты, способные причинить данные повреждения, к тому же направленность образования данного разрыва сзади-наперед, что полностью противоречит обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на экране мультимедийной системы являются эксплуатационными, образованными в результате небрежной эксплуатации автомобиля и нарушения правил перевозки груза.
Оценивая представленные сторонами доказательства, при определении полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».
Указанное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, оно является полным, содержит обоснование всех выводов. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному экспертом-техником, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
В отношении повреждения бампера и повреждений двери в виде вмятины сторонами, как истцом, так и представителем ответчика не оспаривалось, что указанные повреждения были получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось, что в результате ДТП были получены повреждения двери левой в виде царапин. Указанное подтверждается как заключением эксперта, представленным истцом, так и заключениями ответчика.
Выводы эксперта ФИО8 в отношении повреждений мультимедийной системы в заключении подробно обоснованы.
В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что экспертиза была произведена на основании представленных фотографий в хорошем качестве во всех ракурсах, со всех сторон, достаточных для ответов на поставленные вопросы. Мультимедийная система имеет многочисленные повреждения разного характера, среди которых есть повреждения, которые не могут быть получены в результате ДТП от удара профилей, а есть повреждения, которые могли быть получены от удара профилей, но не в результате касания с транспортным средством <данные изъяты> Повреждения на мультимедийной системе от удара профилей могли быть получены в результате торможения, неровной дороги, что могло случиться в любой момент до ДТП, однако не имеют связи с касанием с автомобилем <данные изъяты>
Выводы эксперта подтверждаются также и другими доказательствами по делу.
Так заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлено, что повреждения на мультимедийной системе обусловлены размещением груза в салоне транспортного средства и его смещением при эксплуатации автомобиля, а не в результате ДТП.
На фотографиях, представленных ГИБДД с места ДТП, усматривается, что внутри салона автомашины находятся металлические профиля. Нахождение в транспортном средстве истца строительных материалов подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО7
Между тем фотографии не подтверждают, что повреждения мультимедийной системы были причинены в результате ДТП, на фотографиях не запечатлено их соприкасание с мультимедийной системой. Иные фотографии были представлены истцом, произведенные после ДТП. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось.
Кроме того согласно п.23.2, 23.3 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Перевозка груза допускается при условии, что он не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства.
В силу Закона об ОСАГО страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.
С учетом того, что ФИО2 перевозил в салоне автомобиля груз без его крепления, которое бы исключало движение (смещение) груза в салоне автомобиля, а также при его размещении между передними сиденьями в направлении экрана мультимедийной системы, суд приходит к выводу, что повреждение мультимедийной системы автомобиля истца образовалось в результате эксплуатации автомобиля и действий собственника на свой страх и риск.
Доводы истца о том, что перемещение груза произошло в результате экстренного торможения, указывают на то, что истец должен был предвидеть возможность необходимости резкого торможения не только в результате ДТП, тем самым не проявил достаточную степень осмотрительности при фиксации груза.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 9 100 руб., в то время как ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, выплачено страховое возмещение в размере 47 800 руб. Таким образом, страховой компанией обязательства были исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения отказано, обязательства страховой компанией по договору ОСАГО исполнены в установленный срок, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению копии экспертного заключения, расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов.
На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по дефектовке, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по изготовлению копии экспертного заключения, расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, почтовых расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.
Судья А.А. Лукина
Мотивированное решение составлено 18.07.2023.