Решение по делу № 05-360/1/2023 от 11.10.2023

Дело №12-57/2023

УИД 75MS0113-01-2023-00246489

номер дела в суде первой инстанции №05-360/1/2023

РЕШЕНИЕ

г. Светлоград 11 октября 2023 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретаре – Погосовой Е.И.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении ---, которым ФИО2, *** года рождения, уроженца г.-.-), гражданина РФ, не работающего, водительское удостоверение -.-, зарегистрированного по адресу: ...А, ..., проживающего по адресу: ..., признан виновным по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края, мировым судьей судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 15.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, в обоснование чего указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку считает данное решение незаконным и необоснованным, по следующим обстоятельствам:

30.04.2023 - составлен протокол, согласно которому ФИО2 30.04.2023 в 13-40 якобы совершил нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно, на АДА - 155 Черкесск-Домбай, подъезд к МЦО «Архыз» и к САО РАН 11 км + 100м управляя вышеуказанным ТС, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу для встречного движения выполнил маневр обгон в момент, когда движущийся впереди автомобиль производил обгон.

Процессуальные нарушения. Рассмотрение дела в отсутствие сведения о надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания. Отсутствие согласия на смс-уведомления.

В материалах дела имеются отчеты об отправке смс как при рассмотрении дела у мирового судьи с/у --- ..., так и у мирового судьи с/у № .... Вместе с тем исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий:

у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату;

по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ);

этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия ФИО2 на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается.

Отсутствие в материалах дела определения о назначении дела к судебному заседанию.

На л.д. 17 имеется определение мирового судьи с/у 7 ... о назначении к рассмотрению дела от ***, согласно которому иное лицо (не ФИО2) по иному делу (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) вызывается в судебное заседание. Соответственно, ФИО2 не мог быть уведомлен о дате судебного заседания, назначенного мировым судьей с/у 7 ....

Таким образом, настоящее дело рассмотрено *** без участия ФИО2 в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно абз. 7 стр. 2 обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку был приостановлен с 19.07.2023 (дата удовлетворения ходатайства о передаче дела по месту жительства) по 02.08.2023 (дата поступления дела мировому судье). Следовательно, срок давности был приостановлен на 14 дней.

Учитывая, что что срок давности привлечения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца, то срок давности привлечения по настоящему делу истек 13 августа 2023 года (30.07.2023 + 14 дней). Таким образом, к моменту вынесения постановления мировым судьей (15 августа 2023) срок давности привлечения по вменяемому правонарушению истек.

Недопустимые доказательства.

На л.д. 6 имеются данные о правонарушениях ФИО2, на л.д. 7 имеется документ, поименованный как «Карточка операции с ВУ». Вместе с тем данные документы не заверены, не подписаны и не ясно, кем именно предоставлены. К рапорту (л.д. 4) данные документы не прилагаются. На указанных документах сверху указано «ФИО», однако, пояснения о том, кем является данное лицо, отсутствует.

Следовательно, данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не могут быть положены в основы выводов суда. При этом именно на основании сведений, изложенных на л.д. 6, суд пришел к выводу о неоднократном совершении ФИО2 административных правонарушений, что послужило для суда основанием для учета данной информации как отягчающее обстоятельство.

Нарушение норм об оценке доказательств.

Мировым судьей не предприняты меры по всестороннему рассмотрению дела, не запрошена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, не проверены доводы о правильности маневра, а также не дана оценка объяснениям лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, считаю, что имеющиеся в деле доказательства оценены судьями с нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их достаточности, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи с/у № 1 Петровского района Ставропольского края от 15.08.2023 не может быть признанным законным и подлежит отмене.

Нарушение материального права.

ФИО2 вменяется нарушение п. 11.2 ПДД, согласно которому не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия.

Вместе с тем полагаю, что вынесенное постановленное является незаконным, поскольку указанная норма неверно истолкована.

Так, ФИО2, убедившись в безопасности маневра, а именно в том, что встречная полоса свободна на достаточном для выполнения маневра расстоянии, а также в том, что на дороге нет знаков «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения вслед за другим автомобилем, производившим обгон, при этом не обгоняя данный автомобиль. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном участке дороги отсутствуют.

При этой такой маневр не запрещен ПДД.

Пленум Верховного суда РФ однозначно подчеркивает, что не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон (пп-.- 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 -.-).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон.

Таким образом, запрещается обгон транспортного средства, производящего обгон, т.е. запрещается, так называемый, одновременный «двойной обгон». Однако в данном случае «двойной обгон» не производился.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО2, совершая маневр обгона, выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впереди идущим транспортным средством.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьями соблюдены не были.

Кроме того, по данному вопросу имеется положительная судебная практика (имеется в материалах дела, а также, например, Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 N 16-420/2023).

На основании изложенного, просит постановление и.о. мирового судьи с/у № 1 Петровского района Ставропольского края от 15.08.2023 по делу №05-0360/1/2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник адвокат Постникова М.Д., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО1, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Иследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной нормы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 30.04.2023г., *** в 13 часов 40 минут на АДА – 155 Черкесск-Домбай, подъезд к МЦО «Архыз» и к САО РАН 11 км + 100 м., водитель ФИО2, управляя транспортным средством -.-, государственный регистрационный знак ---, выехал в нарушение ПДД, на полосу для встречного движения, выполняя маневр обгон, в момент, когда двигающийся впереди автомобиль производил обгон, чем нарушил п.п.11.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно частям 1 и 2 названной нормы, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Обосновывая вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от 15.08.2023 сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, видеофиксацию правонарушения.

В своих возражениях от 18.07.2023 ФИО2 заявлял о том, что обгон транспортного средства, производящего обгон, т.е., так называемый «двойной обгон» им не производился. Убедившись в безопасности маневра, а именно в том, что встречная полоса свободна на достаточном для выполнения маневра расстоянии, а также в том, что на дороге нет знаков «Обгон запрещен», он выехал на полосу встречного движения вслед за другим автомобилем, производившим обгон, при этом не обгоняя данный автомобиль. Разметка или дорожные знак, которые бы запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном участке отсутствуют. Вместе с тем, такой маневр не запрещен ПДД, о чем имеется судебная практика.

Однако мировым судьей, в нарушение норм об оценке доказательств не проверены доводы о правильности маневра, а также не дана оценка объяснениям ФИО2

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта «г» Пленума, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.

В момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 совершает маневр обгона, движущееся впереди транспортное средство не подает сигнала поворота налево, не совершает маневр обгона или объезда препятствий.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 15.08.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3ч.1ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 15.08.2023 в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Ромась