Председательствующий Поташкин Е.С. Дело № 22-1443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Андреевой С.В. и Меньщикова В.П.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Худякова П.Л. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 21 июня 2023 г., по которому

ФИО1, <...>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, пояснение прокурора Троневой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного - адвоката Демина А.Ф., возражавшего против отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 ноября 2022 г. в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Худяков просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в покушении на убийство А. с использованием в качестве орудия преступления неустановленного следствием газового пистолета. Излагая содержание исследованных судом доказательств, в том числе показания потерпевшего А., свидетелей Г., экспертов Л., Ф., заключения судебно-медицинской, трассологических, баллистических судебных экспертиз, полагает, что вывод суда об отсутствии умысла у ФИО1 на убийство потерпевшего А., исходя из технических характеристик оружия, предназначенного для самообороны, является несостоятельным, так как выстрелы осужденным осуществлялись прицельно в момент, когда потерпевший находился к нему спиной, с близкого расстояния и были направлены в жизненно-важные органы А., в том числе голову и шею. Количество произведенных ФИО1 выстрелов в А. (не менее шести), сопровождавшихся словами о намерениях убить потерпевшего, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда А. пытался убежать от нападавшего, также свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство осужденного. Полагает, что необоснованная переквалификация действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ привела к назначению чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего А., свидетелей М., У., Г., протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что он вышел на крыльцо кафе «Гурман», <...>, с целью урегулирования конфликта с ФИО1. В этот момент ФИО1 выстрелил ему в спину, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Он испугался и побежал в сторону парковки. Обернувшись, увидел ФИО1, который бежал за ним, выкрикивая слова угрозы убийством, при этом выстрелил ему в шею и голову, отчего он также испытал физическую боль. Когда ФИО1 убежал, он вернулся в кафе, откуда его увезли в больницу.

Согласно заключению эксперта № 508, у А. установлены телесные повреждения в виде огнестрельной раны теменной области, огнестрельной раны шеи, огнестрельной раны поясничной области справа, огнестрельной раны по околопозвоночной линии слева на уровне 12-го грудного позвонка, огнестрельной раны по околопозвоночной линии слева на уровне 7-го грудного позвонка, огнестрельной раны по лопаточной линии слева на уровне 8-го грудного позвонка. Данные повреждения возникли 13 ноября 2022 г. от воздействия снарядов, выпущенных из травматического оружия, и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Точек приложения травмирующей силы – 6 (т. 1 л.д. 122-123).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что, находясь у входа в кафе «Гурман», увидел А., за ним следом вышел ФИО1, который из-за спины достал пистолет, направил его в А. и произвел несколько выстрелов в спину. А. начал убегать, ФИО1 сделал еще несколько выстрелов в направлении А., кричал, что убьет его. А. забежал за здание в направлении парковки, следом за ним побежал ФИО1. Когда А. вернулся, он увидел у него рану на голове, а также кровоподтеки на шее.

Согласно показаниям свидетелей М. и У., находясь у входа в кафе «Гурман» они услышали хлопки, похожие на выстрел, и увидели, как пробежал А., за ним из кафе выбежал ФИО1, в руках у которого был пистолет, из которого он сделал 6 - 7 выстрелов, попав А. в голову, шею, спину. Все выстрелы ФИО1 произвел возле кафе, при этом что-то кричал А. вслед. После этого А. и ФИО1 убежали за здание кафе.

Свидетель Х. в ходе предварительного следствия показал, что со слов А. ему стало известно о том, что в момент, когда А. вышел из здания на крыльцо, ФИО1 выстрелил в него из травматического оружия. А. побежал в сторону парковки, а ФИО1 скрылся. На шее А. видел кровоподтеки, на спине - четыре окровавленных отверстия и две резиновые пули. Он доставил А. в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия пояснила, что А. поступил в приемный покой больницы с огнестрельными ранениями спины, головы и шеи, ему была проведена первичная дезинфекционная обработка. Из спины были извлечены 2 резиновые пули, которые находились на поверхности, четыре ранения спины имели проникающее воздействие. Раны на шее, голове и спине не зашивались, были обработаны с наложением перевязочного материала.

Из показаний свидетеля К. следует, что он находился в кафе «Гурман» вместе с ФИО1, которому потерпевший, являвшийся охранником данного заведения, сделал замечание в связи с брошенной бутылкой. ФИО1 и потерпевший стали разговаривать о ранее возникшем между ними конфликте, который они договорились обсудить на следующий день. После этого они все разошлись. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 стрелял в потерпевшего.

В ходе осмотра места происшествия - помещения кафе «Гурман» и прилегающей территории обнаружены и изъяты 8 гильз, а также патрон желтого цвета. Все гильзы имеют аналогичную маркировку 10х28 Р.А. (т. 1 л.д. 12-19).

Из заключения эксперта № 176 следует, что представленные на экспертизу 8 гильз относятся к частям пистолетных патронов травматического действия калибра 10 мм. 10х28 (РА) заводского изготовления, предназначенных для стрельбы в газовом оружии с возможностью стрельбы патронами травматического действия – в газовых пистолетах Гранд Пауэр T-12 и его модификаций. Следы на капсюлях представленных 8 гильз образованы одним следообразующим объектом – контактной частью бойка одного экземпляра оружия (стреляны в одном экземпляре оружия), данные гильзы стреляны в газовом пистолете с возможностью стрельбы патронами травматического действия неустановленной модели (т. 1 л.д. 158-159).

Согласно заключению эксперта № 177, представленный на экспертизу патрон, относится к патронам травматического действия калибра 10х28 (РА) заводского изготовления для газового оружия и предназначен для стрельбы из пистолетов Гранд Пауэр T-12 и его модификаций (т. 1 л.д. 147).

В ходе осмотра места происшествия - помещения приемного покоя Катайской ЦРБ обнаружены и изъяты принадлежащая А. черная кофта с четырьмя отверстиями, а также две резиновые пули (т. 1 л.д. 21-26).

Согласно заключению эксперта № 175, на кофте имеются четыре входных сквозных повреждения, которые образованы в результате четырех выстрелов резиновыми пулями диаметром 11,2 мм., представленными на экспертизу, из газового травматического оружия с расстояния около 2 м. (т. 1 л.д. 135-136).

Из заключения эксперта № 190 следует, что представленные на экспертизу 2 пули относятся к частям патронов калибра 10 мм Р.А. для газового травматического оружия и могли быть стреляны в указанном оружии соответствующего калибра (т. 1 л.д. 170).

В ходе осмотра видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия с наружной камеры видеонаблюдения, установлено, как от здания кафе «Гурман» бежит мужчина, за которым бежит другой мужчина, при этом первый мужчина убегает на площадь, второй - в сторону магазина и скрывается за него. Первый мужчина возвращается к кафе, к нему подходят четыре человека (т. 3 л.д. 33).

Согласно показаниям эксперта Л., данным в ходе предварительного следствия, при попадании пули, выпущенной из травматического оружия в область головы, возможно полное разрушение глаза и век, а также повреждение кости висков, что может причинить тяжкий вред здоровью. При попадании резиновой пули в глазное яблоко, орбитальную область, возможен перелом костных стенок орбиты, разрушение глаз и век, проникновение пули в пазухи носа и головной мозг, при повреждении которых возможно наступление смерти. При попадании резиновой пули в височную область головы, возможно повреждение костей височной области, под которыми находится артерия мозговой мембраны, при повреждении которой также возможно наступление смерти человека (т. 1 л.д. 180-183, т. 2 л.д. 152-155).

В судебном заседании эксперт Ф. пояснил, что при производстве выстрелов из травматического пистолета Гранд Пауэр при попадании в открытые участки тела, глаза, шею, сонную артерию возможно причинение человеку тяжких телесных повреждений с летальным исходом. Гильза патрона, представленная на экспертизу, по маркировке и материалу идентична стреляным и представленным на экспертизу гильзам. Исследованная им пуля массой 1,8 гр. изготовлена из плотной резины. Минимальной кинетической энергии пули в 30 Дж достаточно для причинения травм человеку, в том числе для причинения тяжкого вреда здоровью, при попадании в открытые участки тела и в жизненно важные органы при стрельбе с расстояния до 2 м.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд также верно сослался на показания осужденного ФИО1, в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, который факт стрельбы из травматического пистолета в потерпевшего А. и причинения ему телесных повреждений подтвердил, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, знал, что стреляя из травматического пистолета, мог причинить потерпевшему лишь физическую боль.

Вопреки доводам апелляционного представления правовая оценка действий осужденного является верной.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

В судебном заседании осужденный отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Достаточных доказательств, свидетельствующих о прямом умысле осужденного на умышленное причинение смерти А., стороной обвинения не представлено.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 первые выстрелы в потерпевшего произвел из неустановленного огнестрельного оружия травматического действия с близкого расстояния, при этом стрелял в спину А., хотя имел возможность выстрелить в жизненно-важные органы, в том числе в голову, последующие выстрелы производил в убегающего А., при этом расстояние между ними во время стрельбы увеличивалось, о чем свидетельствуют гильзы, обнаруженные вблизи крыльца здания, после этого самостоятельно прекратил свои действия, осознавая, что потерпевший жив, при этом объективных препятствий для производства последующих выстрелов в потерпевшего с целью причинения ему смерти у него не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие ограниченного поражения – короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку.

Использование осужденным неустановленного огнестрельного оружия ограниченного поражения в качестве орудия преступления при отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, опровергает доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

То обстоятельство, что осужденный высказывал словесные угрозы в адрес потерпевшего, что установлено судом на основе показаний потерпевшего и свидетелей, на правильность вывода суда о доказанной виновности ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью А. не влияет, поскольку действия осужденного не свидетельствовали о наличии у него прямого умысла на убийство А.. Кроме того, в предъявленном ФИО1 обвинении данные обстоятельства не изложены и стороной обвинения не вменялись, тогда как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Разъяснения экспертов о том, что попадание пуль, выпущенных из травматического пистолета, в жизненно важные органы может привести к тяжким телесным повреждениям и повлечь смерть человека, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1, имея реальную возможность произвести с близкого расстояния выстрелы из неустановленного огнестрельного оружия травматического действия в открытые участки тела потерпевшего, в его жизненно важные органы, в том числе в голову, не сделал этого, а произвел выстрелы в спину.

Несогласие стороны обвинения с изложенной в приговоре оценкой доказательств само по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и не является основанием для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятия решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом верно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Оснований для усиления назначенного судом наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи