Решение по делу № 2-14181/2022 от 24.10.2023

Дело № 2-830/2023

УИД № 16RS0042-03-2022-012649-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тис- логистика» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тис-логистика» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA G400 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ООО «ТИС-логистика» под управлением ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей и автомобиля Audi А4 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю Audi А4 государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1944051,70 рублей.

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТИС-логистика».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба (с учетом уточненных исковых требований) в размере 1252500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15920 рублей, расходы на копирование документов ответчику в размере 1450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее:

11.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA G400 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ООО «ТИС-логистика» под управлением ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей и автомобиля Audi А4 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТИС-логистика».

Согласно проведённой судебной экспертизе исследуемое ДТП произошедшее 11.08.2022 произошло при следующем механизме так: автомобиль «Scania G400» двигался по улице Планерной г. Санкт-Петербург в правом ряду в районе дома № 59, он стал объезжать стоящий на остановке автобус, и заметил остановившийся на левой стороне дороги автомобиль «Audi А4», который до этого на перекрестке опередил данный автомобиль но левому ряду. Заметив опасность водитель автомобиля «Scania G400» стал принимать правее и применил экстренное торможение, но вследствие не выбора безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля «AudiА4» совершает с ним столкновение. От данного столкновения автомобиль «Audi А4» разворачивает и отбрасывает на встречную сторону дороги, где она совершает столкновение с автомобилем «ГАЗ-278872», после чего развитие ДТП прекращается.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Scania G400» ФИО3 усматриваются не соответствия требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ выразившееся в том, что он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом он должен снижать скорость в пределах своей полосы.

Следствием действий водителя автомобиля «Scania G400» ФИО3, не соответствующего требованиям ПДД РФ явилось возникновение ДТП от 11.08.2022.

Водитель автомобиля «Audi А4» ФИО1, должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ в части того, что он перед поворотом налево должен был занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Водитель, автомобиля «ГАЗ-278872» ФИО4, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ в части того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом он должен снижать скорость в пределах своей полосы. Водитель автомобиля «Scania G400» ФИО3, должен был руководствоваться п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ в части того, что он должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом он должен снижать скорость в пределах своей полосы.

Определить конкретное расположение на проезжей части автомобилей Audi А4 государственный регистрационный знак У292Р0178, автомобиля Scania G400 государственный регистрационный знак ... и автомобиля ГАЗ-278872 государственный регистрационный знак ... в момент столкновения ДТП от 11.08.2022 не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела зафиксированных следов юза, смещения и т.д. на проезжей части которые могли бы восстановить реальное расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения. Можно только установить условное расположение, так в момент столкновения между автомобилями «Audi А4» и «Scania G400» оба транспортных средства располагались на левой стороне проезжей часта относительно их направления движения. В момент столкновения между автомобилями «Audi А4» и «ГАЗ-278872», автомобиль «ГАЗ-278872» располагался на своей стороне дороги, а автомобиль «Audi А4» располагался на встречной стороне дороги относительно их первоначального направления движения.

Следствием действий, не соответствующих ПДД РФ, водителя автомобиля «Scania G400» государственный регистрационный знак ... ФИО3, явилось причиной столкновения автомобиля «Audi А4» государственный регистрационный знак ... с автомобилем ГАЗ-278872 государственный регистрационный знак ...

Заявленные истцом повреждения автомобиля «Audi А4» государственный регистрационный знак ... могли образоваться в результате ДТП от 11.08.2022, при указанных обстоятельствах. Кроме повреждения преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира, датчиков лев., прав. подушек безопасности, так как согласно условий пассивной безопасности автомобилей данные преднатяжители срабатывают только с одной или несколькими подушками безопасности, что отсутствует в материалах дела, отсутствуют фотоматериалы свидетельствующие о срабатывании преднатяжителей ремней безопасности, отсутствуют сведения объективного сканирования блока надувных подушек автомобиля, где прописывается пробег автомобиля при котором сработала система пассивной безопасности.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 государственный регистрационный знак ... на дату проведения экспертизы, причиной которого явилось дорожно-транспортное происшествия от 11.08.2022 составляет:

- без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 2 664 670 рублей;

- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет: 2 090 144 рубля.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIА4 государственный регистрационный знак ... на дату ДТП, причиной которого явилось дорожно-транспортное происшествия от 11.08.2022 составляет:

- без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 2 582 421 рубль;

- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 2 026 624 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля Audi А4 государственный регистрационный знак ... составила 2265500 руб. Стоимость годных остатков составила 613000 рублей.

Согласно представленным ГУ Отделение ПФР по РТ сведениям ФИО3 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТИС-Логистика».

Согласно сведениям, представленным ГИБДД автомобиль «Scania G400» государственный регистрационный знак ... принадлежит ООО «ТИС-Логистика».

В связи с этим суд считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «ТИС-Логистика», с которого подлежит взысканию 1252500 рублей (2265500 руб. - 613000 руб. – 400 000 руб.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14462 рубля 50 копеек, расходы на копирование документов ответчику в размере 1450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Логистика» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Логистика» (...) в пользу общества с ФИО1 (...) часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1252500 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14462 (Четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек, расходы на копирование документов ответчику в размере 1450 (Одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.