Судья Словольева А.Ю. Дело №33-25001/2023
По первой инстанции № 2-356/2023 УИД 23RS0047-01-2022-006301-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Одинцова В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Дмитриевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Пресневским районным судом г. Москвы гражданское дело по иску ФИО2 ...........9 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Интернет Решения» по доверенности - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2021 дистанционным способом по договору розничной купли- продажи приобретен телевизор LG 65 OLED 65WX9LA стоимостью 269 990 руб., также была оплачена услуга доставки в размере 900 руб. Доставка телевизора была осуществлена 23.08.2021 года. В процессе эксплуатации телевизора истцом был выявлен недостаток, а именно, он перестал включаться. Истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку истекло 15 дней со дня передачи товара потребителю, кроме этого истцом не подтверждено наличие существенного недостатка в товаре. Истец, изменив требования, обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного безвозмездного ремонта с предоставлением подменного оборудования на время его проведения. Телеграмма, содержащая требования истца, получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, в установленный законом 45 дневной срок ремонт произведен не был, подменное оборудование представлено не было. В связи с нарушением срока ремонта истец направила претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования истица просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 26990 руб.; неустойку за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 126900 руб.; стоимость доставки в размере 900 руб. неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора за период времени с 18.12.2021 по 01.04.2022 года в размере 280 800 руб.; неустойку в размере 2700 руб. в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 221 000 руб.; возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда уточненные исковые требования, в которых дополнительно просила взыскать разницу в стоимости товара в размере 221 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.
От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении иска. Полагает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчиком нарушений прав потребителя допущено не было, неустойка и штраф взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 г. иск удовлетворен частично.
Суд своим решением
постановил:
обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли- продажи товара телевизора LG 65 OLED 65WX9LA; Взыскать с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в пользу ФИО2 стоимость телевизора LG 65 OLED 65WX9LA в размере 269 990 руб.; неустойку за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 100 000 руб.; стоимость доставки в размере 900 руб.; неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора за период времени с 18.12.2021 по 01.04.2022 в размере 250 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 221 000 руб.; возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 350 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а всего - 1 231 890 (один миллион двести тридцать одна тысяча восемьсот девяносто) руб.
Взыскать с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в пользу ФИО2 неустойку в размере 2700 руб. в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (01.02.2023) до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Обязать ФИО2 после получения денежных средств по решению суда передать ООО «Интернет Решения» телевизор LG 65 OLED 65WX9LA, а ООО «Интернет Решения» принять у ФИО2 вышеуказанный телевизор, возложив все расходы на ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Интернет Решения» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истица не представила товар ответчику. В связи с чем, удовлетворить ее требования не представилось возможным. Неисполнение или ненадлежащим образом исполнение обязанности по возврату истцу денежных средств произошло не по вине ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Истица в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 176), не явилась, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвомездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли- продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
На основании п. 5 ст. 18 Закона №2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или иное уполномоченное лицо обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона №2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потреб���������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, телевизор LG 65 OLED 65WX9LA является крупногабаритным товаром весом более пяти килограмм. Вес телевизора без подставки составляет 9 кг, габаритные размеры без подставки 1446x3,85x823.
Судом установлено, что 23.08.2021 дистанционным способом в интернет-магазине «OZON» - ООО «Интернет Решения » для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности приобретён телевизор LG OLED65WX9LA стоимостью 269 990 руб., также были оплачены услуги доставки в размере 900 руб., общая стоимость покупки составила 270 890 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 года со дня покупки.
Доставка телевизора была осуществлена 23.08.2021 года. В процессе эксплуатации потребителем был выявлен недостаток в товаре, препятствующий его использованию по прямому назначению, а именно перестал включаться.
tfjtf
Поскольку дальнейшая эксплуатация телевизора оказалось не возможной, 08.09.2021 истец посредством использования услуг АО «Почта России» направил ответчику претензию, с приложением кассового чека, подтверждающего покупку товара у ответчика, в которой попросил вернуть стоимость некачественного телевизора, убытки по оплате доставки. В претензии истец указал свои банковские реквизиты, по которым необходимо осуществить возврат денежных средств.
Отправление получено ответчиком 15 сентября 2021 г. В этот же день ответчик направил письмо, в котором предложил оформить возврат товара через личный кабинет и в дальнейшем истцу самостоятельно передать товар в пункт выдачи, просил предоставить следующую информацию о ФИО покупателя, номере заказа, артикул и наименование товара, номер и дату кассового чека, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, номер телефона или адрес электронной почты.
22 сентября 2021 г. истец направил ответчику с помощью сервиса онлайн TELEGRAF.RU телеграмму, в которой сообщил, что он является вторым собственником товара, у него отсутствует личный кабинет в магазине ответчика, у него отсутствует возможность доставить товар в пункт выдачи OZON, так как телевизор является крупногабаритным, тяжелым и хрупким товаром, дополнительно потребитель изъявил желание присутствовать при проведении проверки качества товара. Кроме этого проинформировал ответчика о том, что другая информация у него отсутствует, а банковские реквизиты и его обратный адрес были представлены ранее в письме от 08.09.2021 г.
Телеграмма была получена ответчиком 23.09.2021 г. 27.09.2021 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что требования потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку он обратился за пределами 15 дневного срока с даты передачи телевизора, кроме этого истцом не представлены доказательства наличия в товаре существенного недостатка.
08 октября 2021 г. истец направил ответчику телеграмму, в которой просил провести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков в товаре путем проведения гарантийного ремонта, на период проведения работ просил предоставить подменное оборудование, доставив его силами и за счет продавца в адрес истца. Истец сообщил адрес место нахождения телевизора LG 65 OLED 65WX9LA, просил посредством телеграфной связи заблаговременно уведомить его о времени, дате прибытия представителей ответчика.
Телеграмма получена ответчиком 11.10.2021 г. Однако, в установленный Законом 45 - дневный срок гарантийный ремонт телевизора произведен ответчиком не был, соглашение о новом сроке устранения недостатков товара с истцом не заключалось.
Поскольку ответчиком не выполнено требование о проведении гарантийного ремонта, истец изменил свои требования, и на 51 день - 03.12.2021 направил продавцу претензию, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар и доставку в общей сумме 270 890 рублей, денежные средства просил направить по приложенным к претензии банковским реквизитам, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
Отправление получено 07.12.2021 г., однако претензия осталось без внимания и удовлетворения ответчиком. Ответчик не предлагал забрать телевизор к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведённых обязанностей продавца.
Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом действий (бездействия, в том числе в виде непредставления телевизора для ремонта), которые бы позволили изменить порядок исчисления вышеназванного срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не должен нести негативные последствия в виде затягивания сроков устранения недостатков.
Согласно заключению судебной экспертизы от 10.12.2022 г. в предоставленном на исследование телевизоре, а именно приставке имеется недостаток в виде неисправности микропроцессорной платы. Причина образования недостатка - производственная на аппаратном уровне. Следы ненадлежащей эксплуатации - отсутствуют. Признаки нарушения условий транспортировки отсутствуют, следы неправильного хранения отсутствуют. На представленном на экспертизу телевизоре следы умышленного воздействия отсутствуют. Выявленный недостаток неустраним.
Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не усматривается. Исследование проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств того, что недостатки в телевизоре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телевизора в размере 269 990 руб.
Правильно применив положения закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о праве потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг, ввиду чего обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости доставки в размере 900 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд обоснованно исходил из того, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, (п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей).
Поскольку истцом представлены письменные доказательства с открытых источников информационно-коммуникационная сети «Интернет» о стоимости товара на момент вынесения решения суда, которая составила 490 990 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 221 000 руб.
Кроме того, судом обоснованно применены к ответчику штрафные санкции, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленные законом сроки.
При этом, сумма неустойки и штрафа судом определена верно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи В.В. Тимофеев
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «31» июля 2023 года.
Судья ...........7 Дело ........
По первой инстанции ........ УИД 23RS0........-51