Дело № 12-269/2023
32RS0027-01-2023-004149-83
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2023 года г.Брянск
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Потапова С.А., рассмотрев (<...>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить ввиду того, что она не является собственником автомобиля NISSAN MURANO 3, 5 2006 года выпуска, регистрационный номер № указанный автомобиль не находится в ее пользовании и владении, просит производство по делу прекратить, далее - жалоба.
ФИО1 и представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направили. ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области.
С учетом сведений о надлежащем извещении ФИО4 и отсутствия сведений об уважительности причин ее неявки в судебное заседание считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 3.24 Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности, 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из содержания части 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно приложенного к жалобе договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ООО «Лизинговая компания ЗМ», и акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства продавец передал в собственность покупателю автомобиль NISSAN MURANO 3, 5 2006 года выпуска, регистрационный номер №
В соответствии с Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиль приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Челябинск, переменила фамилию на ФИО6, что подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Левобережного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Согласно карточке учета транспортного средства владелец транспортного средства NISSAN MURANO 3, 5 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, года, свидетельство о регистрации транспортного средства №, документ, подтверждающий право собственности – договор от ДД.ММ.ГГГГ, далее – карточка учета ТС.
Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области следует, что местом установки стационарных специальных и технических средств автоматизированной фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функцию распознавания государственных регистрационных знаков, передачи и записи потокового видео правонарушения, является, в частности, <адрес> и <адрес>, далее - информации от ДД.ММ.ГГГГ.
Вмененное ФИО1 правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Азимут 4» заводской № с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, номер свидетельства – №, далее – сведения о поверке. Согласно утвержденной начальником ПУ ОДД МБУ «ДУ города Брянска» схеме установки дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 8.23 «Фотофиксация» в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> ограничена максимальная скорость движения 40 км/час, далее - схема установки дорожных знаков.
Из совокупности исследованных доказательств: постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данных карточки учета транспортного средства, схемы установки дорожных знаков, договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства с Приложением 1, содержащем сведения о договоре финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, информации от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о поверке считаю доказанным совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:35 по адресу <адрес>, к. А, <адрес> водитель, управляя транспортным средством НИССАН MURANO 3, 5 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч, учитывая погрешность измерения.
Довод жалобы о том, что в момент совершения указанного правонарушения транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не управляла транспортным средством НИССАН MURANO 3, 5 государственный регистрационный знак № не подтверждается вышеуказанными доказательствами с учетом сведений о наличии вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением другого лица, а не ФИО1, которой транспортное средство NISSAN MURANO 3, 5 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № передано в финансовую аренду (лизинг) по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных и иных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, судом не установлено, в связи с чем жалоба ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.
Судья С.А. Потапова