Решение по делу № 2-111/2023 от 20.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение медицинских изделий и оплаты медицинских услуг.

Дело № 2-111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, с участием прокурора Степанова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дела по исковому заявлению ФИО2 к АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Воздушные ворота северной столицы», ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение медицинских изделий и оплаты медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с требованиями к АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Воздушные ворота северной столицы», ПАО «Аэрофлот» (далее - ответчики) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение медицинских изделий и оплаты медицинских услуг, в обоснование требований указав, что 28.03.2022 около 19:00 час. прибыл в аэропорт «Пулково» <адрес>. В соответствии с билетом, прошел досмотр на входе в аэропорт, затем прошел регистрацию на рейс № авиакомпании «Аэрофлот», выполняющий маршрут «Санкт-Петербург – Омск» с вылетом в 22:55 час. Около 22:30 час, в аэропорту «Пулково», в районе взлетно-посадочной полосы (стоянка №), при осуществлении выхода из автобуса, перевозящего пассажиров к посадке в воздушное судно БВС №, вылетающий в Омск, поскользнулся на гололеде, имеющийся на асфальте, необработанном реагентами.

В медпункте аэропорта «Пулково» наложена шина на поврежденную правую ногу. Исходя из выписки врачебного здравпункта аэропорта «Пулково», пассажирского журнала №, следует, что в 22:30 час. 28.03.2022 при осмотре, в области правого голеностопного сустава, с медиальной и лотеральной сторон, имеется <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. передан из врачебного здравпункта аэропорта «Пулково» бригаде скорой помощи 3849 СМП п/с №, которой 29.03.2022 года в 00:52 час. экстренно госпитализирован в СПб ГУЗ «Городская больница № 26».

31.03.2022 в СПб ГУЗ «Городская больница № 26» истцу проведена хирургическая операция на травмированной ноге, был поставлен основной диагноз: <данные изъяты> Исходя из эпикриза врачебной комиссии, выданный СПб ГУЗ «Городская больница № 26» от 29.03.2022, врачебной комиссией ФИО2 признан пострадавшим по причине гололеда.

Согласно выписному эпикризу СПб ГУЗ «Городская больница № 26», выписан 04.04.2022 для прохождения дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства.

В результате халатного отношения к организации безопасного прохода к воздушному судну со стороны персонала аэропорта «Пулково», иных организаций, выразившегося в небрежном отношении к состоянию дорожного покрытия от автобуса к воздушному судну, допущения образования на данном дорожном покрытии гололеда, я получил травму и вынужден был нести дополнительные материальные траты, связанные с приобретением лекарств, медицинских приспособлений для осуществления передвижения с травмой ноги, испытывать моральные страдания.

В соответствии с наступлением страхового случая и полисом страхования пассажиров серия № №, истец обратился в АО «АльфаСтрахование»; которое после предъявления всех необходимых документов, признало данный случай страховым и выплатило страховую сумму в размере 150000 руб. Данная сумма не компенсирует всех затрат, убытков, связанных с потерей трудоспособности, моральных страданий.

Согласно товарному чеку от 30.03.2022 истцом в ООО «Кладовая здоровья» приобретены ходунки, для осуществления возможности передвижения, стоимостью 3863,00 руб., согласно договору на оказание медицинских услуг № от 31.03.2022 истцу оказаны медицинские услуги на общую сумму 15500,00 руб., согласно чеку от 06.04.2022 № истцом приобретен костыль подмышечный, стоимостью 1900,00 руб.

Согласно выписке из медицинской карты истца в БОУ «Павлоградская центральная районная больница» 13.12.2022 истцу снята железная конструкция, которая имплантирована для сращивания костей. В анамнезе данной выписки также зафиксировано, что имеется <данные изъяты>.

При снятии конструкции, удалить данный <данные изъяты> без специального хирургического вмешательства не представляется возможным. Следовательно, истцу необходимо провести еще одну операцию по удалению данного <данные изъяты>. В случае оставления данного <данные изъяты>, костная ткань в районе данного обломка, с большой вероятностью, будет иметь дефектное строение, вплоть до образования остеопопроза, что впоследствии может привести к полной потере возможности передвижения истцом.

Ссылаясь на нормы права, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать солидарно с АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Воздушные ворота северной столицы», ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., расходы на лечение в размере 21263,00 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения, участия в судебном заседании не принимал. Из представленных в материалы дела его письменных пояснений следует, что 28.03.2022 в аэропорту «Пулково» в <адрес> выходя из автобуса, перевозящего пассажиров от здания аэровокзала до самолета (рейс № 28.03.2022, стоянка №) поскользнулся на асфальте, покрытом тонким слоем льда, после чего упал. К нему подошел работник аэропорта и помог подняться. Поднявшись, увидел, что стопа его правой ноги смотрелась неестественно, в связи с ее отклонением от нормального положения. Была очень сильная боль, нога начала очень быстро синеть и опухать. Сотрудниками аэропорта вызвана скорая помощь из здравпункта аэропорта «Пулково». ФИО3 долго не ехала. На улице было минус 5 градусов. Он замерз, и сотрудники аэропорта помогли ему подняться по трапу в самолет и посадили на место. Скорой помощи не было еще минут 30. Из-за этого вылет самолета задержан. Далее за ним приехал амбулифт и доставил его в здравпункт аэропорта, где ему наложили шину и вызвали скорую помощь из города. Затем на машине скорой помощи его доставили в СПб ГУЗ «Городская больница № 26», сделали снимок и поставили диагноз: «Закрытый перелом средней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. Разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи». Нужно было срочно проводить операцию по фиксации ДМБС правой голени, которая была проведена 31.03.2022 доктором Б.В.Б. Эту конструкцию ему предстояло удалить, после заживления, через 8 месяцев путем повторной хирургической операции. На какой срок он задержится в больнице прогнозов никто не давал. Для него происходящие события были шоком. Не мог предположить, что останется в <адрес> на неопределенное время. Ему, как руководителю предприятия, необходимо было быть на работе утром 29.03.2022, были запланированы неотложные дела и важные встречи. 04.04.2022 его выписали из больницы, и он сразу поехал в аэропорт в надежде улететь домой. Но в аэропорту оказалось, что билетов на рейс 04.04.2022 нет. Купил билет только на 05.04.2022. Пришлось ехать в чужой для него город по гололеду на костылях, чтобы переночевать и на следующий день вернуться в аэропорт. 05.04.2022 прибыв в г. Омск, встал на учет для дальнейшего лечения в Травмпункт по месту жительства. 27.05.2022 закрыт лист временной нетрудоспособности, однако на ноге осталась конструкция для сращивания костей. Перестал посещать еженедельные тренировки в спортзале, что на него давило морально. Летом не мог позволить себе свои любимые занятия, рыбную ловлю и поездки за город в лес в связи с рекомендациями врачей. Выйдя на работу, уже начал морально настраиваться на следующую операцию (по удалению конструкции), понимая, что предстоит пережить все заново. Через 6 месяцев сделал контрольный рентген, который показал, что центральный винт крепления пластины сломан и подвывих ноги не был устранен. Болевые ощущения теперь останутся с ним на всю оставшуюся жизнь. 13.12.2022 была проведена повторная хирургическая операция (по удалению конструкции). Нога остается опухшей, присутствуют постоянные болевые ощущения. После всего случившегося находится в подавленном психологическом состоянии в связи с тем, что у него существенно ухудшилось качество жизни. Старается очень осторожно ходить по улице, постоянно смотрит под ноги, не может позволить себе элементарно пробежаться (особенно зимой). На неопределенный срок отложил занятия в спортивном клубе, который посещал много лет. В связи с этим снизилась его физическая активность, стал набираться вес. Из-за набора веса возникли проблемы со здоровьем (том 2 л.д.27-28).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения, дополнив, что вследствие события при осуществлении выхода, что истцом получена травма при указанных в иске обстоятельствах, следовательно, с ответчиков должна быть взыскана компенсация морального вреда и расходы на лечение.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ПАО «Аэрофлот» по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что истец приобрел авиабилет авиакомпании ПАО «Аэрофлот» для следования рейсом № по маршруту Санкт - Петербург - Омск. Между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» заключено соглашение код-шеринг. Данное соглашение представляет собой форму сотрудничества авиакомпаний, в рамках которого рейс, выполняемый одной из компаний, обозначается кодами обеих компаний. Кроме того, данная форма сотрудничества предусматривает передачу части функций в осуществлении операционной деятельности по перевозке пассажиров. Таким образом, договор перевозки ФИО2 заключен с ПАО «Аэрофлот», а рейс фактически выполнялся АО «Авикомпания «Россия». Около 22:30 час. 28.03.2022 ФИО2 при выходе из автобуса, доставляющего пассажиров к трапу воздушного судна, поскользнулся и упал на перроне, не дойдя до трапа воздушного судна. В результате истцом повреждена правая нога. В связи с получением указанной травмы истца доставили в медицинский пункт аэропорта «Пулково», где ему была оказана первая медицинская помощь. Согласно п. 7.1 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» период посадки пассажира на борт воздушного судна начинается с момента входа пассажира на трап/телескопический трап/иное средство, используемое для посадки на борт воздушного судна и (или) высадки с борта воздушного судна, с целью посадки на борт воздушного судна и оканчивается моментом прохода пассажира на борт воздушного судна. Период высадки пассажира с борта воздушного судна начинается с момента входа на трап/телескопический трап/иное средство, используемое для посадки на борт воздушного судна и (или) высадки с борта воздушного судна, с целью высадки из воздушного судна и оканчивается моментом покидания пассажиром трапа/телескопического трапа/иного средства, используемого для посадки на борт воздушного судна и (или) высадки с борта воздушного судна. Таким образом, травма получена истцом вне зоны ответственности АО «Аэрофлот» как стороны договора перевозки, так и АО «Авиакомпания «Россия», фактически осуществлявшего перевозку пассажира. ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО2 Обеспечение посадки пассажиров рейса № осуществлялось ООО «Воздушные ворота северной столицы» в рамках заключенного соглашения. Обслуживание пассажиров рейса № в аэропорту «Пулково» производилось в рамках стандартного соглашения о наземном обслуживании от 01.01.2020 №, заключенного между АО «Авиакомпания «Россия» и ООО Воздушные ворота северной столицы». В соответствии с параграфом 1 раздела «Г» соглашения о наземном обслуживании ООО «Воздушные ворота северной столицы» на коммерческой основа предоставляет АО «Авиакомпании «Россия» услуги по коммерческому обслуживанию пассажиров, включая предоставление автобусов, перевозку пассажиров от здания аэровокзала до борта воздушного судна, контроль посадки/высадки пассажиров и другие. В связи с тем, что вина в действиях перевозчика отсутствует, а также истцом не представлены какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие понесенные истцом нравственные страдания, а также соразмерность понесенных страданий заявленному размеру компенсации морального вреда, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В материалы дела истцом не представлено финансовых документов, подтверждающих размер требований о компенсации вреда здоровью или о компенсации убытков (том 2 л.д.53-54, 126-129).

Ответчик АО «Авиакомпания» Россия», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, и письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец приобрел авиабилет ПАО «Аэрофлот» для следования рейсом № по маршруту Санкт-Петербург – Омск, который выполнялся в рамках Соглашения код-шерринг. Оформление и реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на указанный рейс осуществлял Маркетинговый партнер - ПАО «Аэрофлот». Партнером-оператором на данном рейсе выступало АО «Авиакомпания «Россия». АО «Авиакомпания «Россия» авиабилеты истцу не оформляло и не получало от истца никакой платы за перевозку. Авиабилеты были оформлены авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» под собственным кодом «555» от своего имени. Таким образом, договор воздушной перевозки заключен истцом не с АО «Авиакомпания «Россия», а с ПАО «Аэрофлот». Согласно п. 4 приложения А к Соглашению, заключенному между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» управление доходами и контроль бронирования (обработка дублированного бронирования, контроль загрузки и уровня бронирования, групповое бронирование) по код-шерринговым пассажирам осуществляется Маркетинговым Партнером (ПАО «Аэрофлот»), в соответствии со своим правилами. Код-шеринг представляет собой форму сотрудничества между двумя авиакомпаниями, в результате которого конкретный рейс, выполняемый одной из авиакомпаний, обозначается кодами обеих компаний. Код-шеринговое соглашение предусматривает передачу части функций по осуществляемому виду деятельности. Фактический перевозчик не является стороной по договору перевозки. Однако, он уполномочен перевозчиком по договору (далее - договорный перевозчик) осуществить либо всю перевозку, либо ее часть. В зависимости от того, какая из сторон Соглашений выполняет код-шеринговый рейс, она именуется в Соглашениях Партнером-оператором, имеет права и несет обязанности фактического перевозчика, соответствующие положениям Гвадалахарской конвенции. Соответственно, в зависимости от того, какая из сторон Соглашений выдает (продает) пассажиру билет (заключает договор воздушной перевозки) на код-шеринговый рейс, она именуется в Соглашениях Партнером-участником (или Маркетинговым партнером в контексте Соглашения «код-шеринг», заключенного между АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии»), имеет права и несет обязанности договорного перевозчика, соответствующие положениям Гвадалахарской конвенции. Между АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Воздушные ворота северной столицы» заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании (упрощенная процедура № 1573 от 01.01.2022), по условиям которого ООО «Воздушные ворота северной столицы» выполняет принятые на себя обязательства и предоставляет АО «Авиакомпания «Россия» услуги в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ, действующими отраслевыми нормативными документами, технологическими графиками обслуживания воздушного судна, технологиями обслуживания и иными нормативными документами, а также в соответствии с инструкциями и Правилами перевозчика, в том числе Руководством по организации наземного обслуживания АО «Авиакомпания «Россия». В частности в соответствии с параграфом 1, раздел Г соглашения о наземном обслуживании ООО «Воздушные ворота северной столицы» предоставляет АО «Авиакомпания «Россия» услуги по коммерческому обслуживанию пассажиров, в том числе обслуживание на перроне: посадки и высадки в/из воздушного судна и доставка пассажиров к воздушному судну и обратно. Таким образом, обязанность по обслуживанию пассажиров на перроне в части посадки на воздушное судно возложено на ООО «Воздушные ворота северной столицы» в силу условий соглашения о наземном обслуживании. Падение истца и получение им травмы произошло при выходе из автобуса и до момента входа на трап, следовательно, и ответственность за полученные истцом травмы АО «Авиакомпания «Россия» не может нести в силу закона, а также в силу условий соглашения о наземном обслуживании. Исковое заявление не содержит указания на то, исходя из каких принципов разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда именно в таком размере, а также критериев, из которых он был рассчитан. В этой связи размер компенсации морального вреда следует признать необоснованным. В связи с этим АО «Авиакомпания «Россия» считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., необоснованны и не подлежат удовлетворению. АО «Авиакомпания «Россия» не несет ответственности перед истцом за причиненный физический вред и моральные страдания, полученные при выходе из автобуса в аэропорту «Пулково», ни в силу договора воздушной перевозки ни в силу закона, в связи с чем и исковые требования к АО «Авиакомпания «Россия», следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Взыскание заявленных истцом требований с ответчиков в солидарном порядке не основано на нормах закона. Поскольку АО «Авиакомпания «Россия» не представлены подтверждающие медицинские документы, указывающие на назначение врача, и платежные документы, подтверждающие несение этих расходов, оценить разумность заявленных расходов на лечение не представляется возможным (том 2 л.д.1-3, 108-110).

Ответчик ООО «Воздушные ворота северной столицы», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, и письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Воздушные ворота северной столицы» является главным оператором аэропорта «Пулково» (обслуживающей компанией) и осуществляет управление операционной деятельностью аэропорта, обслуживание пассажиров и воздушных судов различных авиакомпаний, выполняющих рейсы в/из аэропорта «Пулково». Законодательством определены обязанности не только обслуживающей организации, но и авиаперевозчика. Так, в соответствии с п. 93 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса от 28.06.2007 № 82, в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает, в том числе и доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно. Между ООО «Воздушные ворота северной столицы» и АО «Авиакомпания «Россия» заключено генеральное соглашение предоставлении аэропортовых услуг», в соответствии с которым наземное обслуживание на рейсе № 28.03.2022, которым следовал истец, осуществлялось силами АО «Авиакомпания «России», в том числе контроль посадки пассажиров в воздушное судно на месте стоянки воздушного судна. Таким образом, если ответственный за наземное обслуживание сотрудник АО «Авиакомпания «Россия», обнаружил возможное обледенение на поверхности места стоянки воздушного судна, он обязан был, сообщить диспетчеру Группы координации обслуживания и движения воздушных судов ООО «Воздушные ворота северной столицы» по радиосвязи для оперативного изменении места стоянки, либо для вызова через диспетчера специалистов и техники аэродромной службы ООО «Воздушные ворота северной столицы» с целью очистки места стоянки. Данной информации от специалистов АО «Авиакомпания «Россия» в ООО «Воздушные ворота северной столицы» не поступало. Согласно руководству по наземному обслуживанию АО «Авиакомпания «Россия» въезд в зону обслуживания воздушного судна без разрешения специалиста по встрече воздушного судна/супервайзера АО «Авиакомпания «Россия» и без команды водителя подъездом запрещается. К тому же спецтехника, предназначенная для эксплуатационного содержания искусственных покрытий, не входит в перечень спецмашин, обслуживающих воздушное судно, соответственно данной спецтехнике категорически запрещается въезжать в зону обслуживания воздушного судна при занятом месте стоянки (том 1 л.д.57-58).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, АО «АльфаСтрахование», извещенное о дате, месте и времени рассмотрения, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, и письменный отзыв на исковое заявление, из которых следует, что истцом был заключен полис страхования пассажиров серии 247.ALF.FOC.Номер 84238874. 18.07.2022 истец подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, подтверждающих обоснованность требования выплаты страхового возмещения. Рассмотрев Заявление истца, АО «АльфаСтрахование» приняло решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в адрес истца. Поручением № от 26.08.2022 на реквизиты истца произведено перечисление страхового возмещения в размере 150 000,00 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, предъявил АО «АльфаСтрахование» претензию от 08.09.2022. Ответом АО «АльфаСтрахование» № от 12.09.2022 истцу предоставлена полная информация о расчете суммы страхового возмещения в соответствии с полисом, Правилами страхования и фактической травмой, полученной истцом при страховом случае. Повторных обращений, претензионного характера от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обращение истца по данной ситуации не рассматривал. По мнению АО «АльфаСтрахование», документов, подтверждающих обоснованность требований о взыскании расходов, связанных с приобретением медицинских приспособлений и оплату медицинских услуг, связанных с получением истцом травмы в аэропорту «Пулково» в размере 21263,00 руб. истцом суду не представлено. По мнению АО «АльфаСтрахование» в части требований в отношении зафиксированного в анамнезе выписки Истца наличия «обломка позиционного винта» иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Воздушные ворота северной столицы» являются ненадлежащими ответчиками в указанной части требований. Истец, мотивируя необходимостью проведения еще одной операции по удалению обломка позиционного винта, увеличивает исковые требования, однако, данный мотив носит характер, не имеющий непосредственное отношения и правовой обоснованности данных требований к текущим соответчикам. АО «АльфаСтрахование» полагает, что при указанных в иске обстоятельствах, имеются основания для привлечения в качестве соответчика в рамках данного дела – БУЗОО «Павлоградская центральная районная больница». Истцом никак не подтвержден и не обоснован размер заявленного морального вреда (том 1 л.д.122-123, том 2 л.д.72-73).

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда и расходов на лечение подлежащими удовлетворению с ООО «Воздушные ворота северной столицы», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно положениям ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

В целях настоящей статьи воздушная перевозка пассажира включает в себя период нахождения пассажира на борту воздушного судна, период посадки пассажира на борт воздушного судна и период высадки пассажира с борта воздушного судна. Порядок исчисления продолжительности периода посадки пассажира на борт воздушного судна и периода высадки пассажира с борта воздушного судна устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» заключено соглашение код-шеринг, представляющее собой форму сотрудничества авиакомпаний, в рамках которого рейс, выполняемый одной из компаний, обозначается кодами обеих компаний. Указанное соглашение предусматривает передачу части функций по осуществляемому виду деятельности, в том числе, передачу части функций в осуществлении операционной деятельности по перевозке пассажиров.

ФИО2 приобрел авиабилет у авиакомпании ПАО «Аэрофлот» для следования рейсом № по маршруту «<адрес>» с вылетом в 22:55 час., однако на основании указанного код-шерингового соглашения рейс фактически выполнялся АО «Авикомпания «Россия».

28.03.2022 прибыв в аэропорт «Пулково» <адрес>, ФИО2 прошел регистрацию на указанный рейс, около 22:30 час. при выходе из автобуса, доставляющего пассажиров к трапу воздушного судна №, не дойдя до трапа самолета, последний поскользнулся и упал на гололеде, имеющемся на асфальте перрона.

ФИО2 как непосредственно после инцидента, так и в дальнейшем, последовательно пояснял, что от зала до самолета прилета доехал на автобусе, выйдя из автобуса, поскользнулся, подвернул ногу и упал.

В результате падения истцом получены телесные повреждения, в связи с чем истца доставили в медицинский пункт аэропорта «Пулково», где ему оказана первая медицинская помощь, на поврежденную правую ногу наложена шина.

Из выписки врачебного здравпункта аэропорта «Пулково», пассажирского журнала №, следует, что 28.03.2022 в 22:30 час. местного времени поступил вызов к мужчине на травму ноги, ст. 145 на БВС №, вылетающий в <адрес>. Со слов больного, в 22:30 час. при выходе из автобуса поскользнулся на перроне и подвернул правую стопу.

При осмотре зафиксировано, что в области правого голеностопного сустава с медиальной и латеральной сторон имеется <данные изъяты>. Оказана первая помощь, иммобилизация, обезболивание. В 00.10 час. пациент передан СМП п/с №7, бригада 3849 госпитализирован в ГБ-26. (том 1 л.д.8).

Из медицинской карты стационарного больного № Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного учреждения Здравоохранения «Городская Больница №26» явствует, что бригадой СП доставлен в приемное отделение 29.03.2022 в 00.52 час., осмотрен травматологом, озвучил жалобы на боль в области правого голеностопного сустава, средней трети левой голени. Анамнез травмы совпадает с анамнезом, указанным в выписке врачебного здравпункта аэропорта «Пулково», пассажирского журнала №. Установлены <данные изъяты>. 04.04.2022 рекомендована ходьба с помощью костылей без нагрузки на правую стопу, перевязки, снятие швов через 13-15 дней от момента операции, иммобилизация голеностопного сустава до 10 недель от момента операции. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Лечение в Санкт-Петербургском Государственном Бюджетном учреждении Здравоохранения «Городская Больница №26» продолжалось с 29.03.2022 по 04.04.2022 (том 2 л.д.31-50).

Согласно данным, содержащимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в БУЗОО «Городская поликлиника № 1», 06.04.2022 поступил в указанное лечебной учреждение с диагнозом «<данные изъяты>. На рентгенограммах правого голеностопного сустава в 2-х проекциях от 29.11.2022 выявлен - состояние после оперативного лечения по поводу разрыва дистального межберцового синдесмоза установлено нарушение <данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарного больного № из БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» следует, что обратился 13.12.2022 в 10.20 час. с жалобой на умеренные боли в правом голеностопном суставе, отечность его, усиливающеюся к концу дня, с целью удаления пластины, установленной 31.03.2022 в ходе оперативного лечения по поводу <данные изъяты>. Выписан с диагнозом <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 28.02.2022 в рамках проведения настоящей экспертизы рентгенограммы правых голеностопного сустава и голени от 29.03.2022 и 01.04.2022 подвергнуты анализу и описаны врачом-рентгенологом К.С.А., при этом установлены: <данные изъяты>

У гр. ФИО2 повреждения в виде <данные изъяты>, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н) (том 2 л.д.183-187).

Факт наличия у ФИО2 телесных повреждений, полученных при заявленных им обстоятельствах, при выходе из автобуса, доставляющего пассажиров к трапу воздушного судна №, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался и подтверждается материалами проверки КУСП № от 28.03.2022 (том 1 л.д.74-87), медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда и реального ущерба, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и в причинении ему убытков и морального вреда (нравственных и (или) физических страданий).

В соответствии с п. 93 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает, в том числе, доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно; обеспечение выхода пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала.

Согласно п. 7.1 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» период посадки пассажира на борт воздушного судна начинается с момента входа пассажира на трап/телескопический трап/иное средство, используемое для посадки на борт воздушного судна и (или) высадки с борта воздушного судна, с целью посадки на борт воздушного судна и оканчивается моментом прохода пассажира на борт воздушного судна. Период высадки пассажира с борта воздушного судна начинается с момента входа на трап/телескопический трап/иное средство, используемое для посадки на борт воздушного судна и (или) высадки с борта воздушного судна, с целью высадки из воздушного судна и оканчивается моментом покидания пассажиром трапа/телескопического трапа/иного средства, используемого для посадки на борт воздушного судна и (или) высадки с борта воздушного судна.

Из материалов дела следует, что обслуживание пассажиров рейса №/ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Пулково» производилось в рамках стандартного соглашения о наземном обслуживании № от 01.01.2020, заключенного между АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Воздушные ворота северной столицы», в соответствии с параграфом 1 раздела «Г» которого ООО «Воздушные ворота северной столицы» на коммерческой основе предоставляет АО «Авиакомпании «Россия» услуги по коммерческому обслуживанию пассажиров, включая предоставление автобусов, перевозку пассажиров от здания аэровокзала до борта воздушного судна, контроль посадки/высадки пассажиров и другие (том 1 л.д.139-155).

Таким образом, обязанность по обслуживанию пассажиров на перроне в части посадки на воздушное судно возложено на ООО «Воздушные ворота северной столицы» в силу условий указанного выше соглашения о наземном обслуживании.

Падение истца и получение им травмы произошло при выходе из автобуса и до момента входа на трап, следовательно, ни АО «Авиакомпания «Россия», ни ПАО «Аэрофлот» не несут ответственности за полученные ФИО2 травмы.

При этом, довод ООО «Воздушные ворота северной столицы» относительно того, что в случае обнаружения обледенения на поверхности места стоянки воздушного судна на ответственном за наземное обслуживание сотруднике АО «Авиакомпания «Россия» лежит обязанность по оповещению диспетчера Группы координации обслуживания и движения воздушных судов ООО «Воздушные ворота северной столицы», судом отклоняется за недоказанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной падения истца на перроне аэропорта «Пулково» и получение им травмы явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое не обеспечило безопасного следования ФИО2 от автобуса до воздушного судна, меры, предпринятые по предупреждению пассажиров о наличии гололедных явлений, выполненные работы по содержанию перрона в ранний весенний период не обеспечили полной безопасности пассажиров, в отсутствие доказательств неосторожных действиях со стороны истца, послуживших причиной причинению вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание возраст истца, время, необходимое для полного восстановления с учетом характера полученных травм и возраста истца, то обстоятельство, что истец до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы; фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, характер причиненного вреда здоровью (ограничение истца в движении, повлиявшее, в том числе на обычный образ его жизни, ограничение возможности самообслуживания, необходимость оперативного вмешательства); степень тяжести вреда, последствием которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Воздушные ворота северной столицы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании дополнительно понесенных им расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями квитанций истцом были приобретены ходунки стоимостью 3863,00 руб., костыль подмышечный стоимостью 1900,00 руб. (том 1 л.д.195-196).

Согласно представленных копий договоров на оказание платных медицинских услуг, и копий квитанций ФИО2 в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская Больница № 26» в период с 29.03.2022 по 04.04.2022 оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 15 500,00 руб. (том 1 л.д.197-202, том 2 л.д.170).

По сведениям Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Больница № 26», ФИО2 находился на стационарном лечении с 29.03.2022 по 04.04.2022 с диагнозом: «Закрытый перелом средней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. Разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы снаружи». Пациенту оказана специализированная медицинская помощь в полном объеме за счет средств обязательного медицинского страхования. Вместе с тем, пациент по собственному желанию заключил договор на оказание платных медицинских услуг (немедицинских услуг) от 31.03.2022 в порядке ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно, в предмет договора вошло оказание прочих работ (сервисных услуг) в виде предоставления на 6 (шесть) дней палаты повышенной комфортности с дополнительным ежедневным осмотром врача - терапевта с уходом медицинского персонала. Костыли и ходунки являются техническими средствами реабилитации, однако в перечень оснащения отделения, утвержденный Приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» не входят. СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» на бесплатной основе предоставляются костыли и ходунки пациентам на период нахождения в стационаре учреждения, однако актирование выдачи и сдачи таких средств не осуществляется. Также на бесплатной основе такие средства предоставляются инвалидам в соответствии со статьей 10 Федерального закона 24.11.1995 № 181 -ФЗ социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Пациент по собственному желанию вправе приобрести такие средства, как непосредственно находясь на стационарном лечении, так и после выписки из медицинского учреждения (том 2 л.д.173).

Из медицинской карты стационарного больного № Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Больница № 26» следует, что травматологом указанного медицинского учреждения при выписке из стационара 04.04.2022 ФИО2 рекомендовано использование костылей.

В соответствии с заключением эксперта № от 28.02.2022 гр. ФИО2 с вышеуказанными телесными повреждениями и с сопутствующим заболеванием - артериальной гипертензией 2 степени в период времени в 29.03.2022 по 04.04.2022 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении СПб ГБУЗ ГБ - 26, с которой заключил договор (№ от 31.03.2022) об оказании платных медицинских услуг в соответствии с их прейскурантом (а именно, ежедневный осмотр врачом-терапевтом с наблюдением и уходом среднего и младшего персонала в отделении стационара). Данные медицинские услуги, оказанные гр. ФИО2 в связи с его заболеванием сердечно-сосудистой системы и травмой костей голени, не входят в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (согласно стандарта медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии, утв. Приказом № 1193н МЗРФ от 02.11.2020 и стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи), утв. Приказом № 698 М3 и Соц. Развития РФ от 13.11.2007года) и не оплачиваются за счет средств ОМС. Подписав настоящий договор, гр. ФИО2 добровольно согласился на оказание данных услуг на платной основе. Кроме этого, гр. ФИО2 за свой счет приобретены костыль подмышечный и ходунки (при этом травматологом СПб ГБУЗ ГБ - 26 при выписке из стационара 04.04.2022 рекомендовано использование костылей). Предоставление средств реабилитации (в т.ч. ходунков, костылей) не входит в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (согласно стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи), утв. Приказом № 698 М3 и Соц. Развития РФ от 13.11.2007года) и не оплачивается за счет средств ОМС (том 2 л.д.183-187).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании дополнительно понесенных им расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов подлежит частичному удовлетворению только в отношении костыля подмышечного стоимостью 1900,00 руб.

Вместе с тем, назначения врачей на приобретение ходунков в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов в данной части.

Наряду с указанным суд не находит оснований и для взыскания оплаченных денежных средств за оказание платных медицинских услуг в виде предоставления на шесть дней палаты повышенной комфортности с дополнительным ежедневным осмотром врача-терапевта с уходом медицинского персонала, поскольку истец добровольно согласился на оказание данных услуг на платной основе с целью своего комфортного нахождения в медицинском учреждении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Воздушные ворота северной столицы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб. (400,00 руб. за требование имущественного характера, 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Воздушные ворота северной столицы», (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей, расходы на лечение в размере 1900,00 руб.

В удовлетворении иных требований - отказать

Взыскать с ООО «Воздушные ворота северной столицы», (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей в доход бюджета города Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>