Судья Бадеев А.В.
Дело № 22-6107/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Брухтей О.С.,
обвиняемой ...
обвиняемого ФИО1,
защитника Шарманкина С.В.,
защитника Варлахиной И.В.,
при секретаре (помощнике судьи) ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Шарманкина С.В. в интересах обвиняемой ...., защитника Варлахиной И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.10.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20.12.2023;
... ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20.12.2023;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав выступление обвиняемых ... и ФИО1, защитников Шарманкина С.В. и Варлахиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
20.12.2022 СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12201050025000246 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
20.01.2023 СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12201050025000025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
20.01.2023 СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12201050025000026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
17.03.2023 данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу № 12201050025000246.
17.01.2023 СЧ СУ УМВД России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № 12201050025000006 в отношении ФИО2 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
18.01.2023 ОД УМВД по г. Южно-Сахалинску Сахалинской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
13.02.2023 данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу №.
20.12.2022 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержаны ФИО7 и ...
22.12.2022 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 и ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократного продлевалась, всего до 10 месяцев, то есть до 20.10.2023.
27.12.2022 ФИО4, а 28.12.2022 ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
17.01.2023 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2
17.01.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
19.01.2023 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был продлён до 16.07.2023.
05.06.2023 ФИО2 скрылся от органов предварительного следствия.
29.08.2023 ФИО2 был задержан.
31.08.2023 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 20.10.2023.
10.10.2023 срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, всего до 12 месяцев, то есть до 20.12.2023.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, в котором указал, что до 20.10.2023 закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закреплении доказательств вины обвиняемых, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
18.10.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и продлён срок содержания под стражей в отношении ФИО1 - на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20.12.2023; ... - на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20.12.2023; ФИО2 - на 1 месяц 29 суток, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до 20.12.2023.
В апелляционной жалобе защитник Шарманкин С.В. в интересах обвиняемой ... указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В данном случае, в нарушение положений действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1 и ... в одном судебном заседании, в то время как ФИО2 ранее признал вину по предъявленному обвинению, а ФИО1 и ... - не признали. Судом оценка данным обстоятельствам не дана. Суд не дал должной оценки и допущенному по данному уголовному делу нарушению разумных сроков и неэффективной организации расследования. Не был исследован вопрос о наличии правовой или фактической сложности уголовного дела. Кроме того, суд первой инстанции не привёл каких-либо достаточных документально подтверждённых оснований для сохранения в отношении его подзащитной самой суровой меры пресечения - заключения под стражей. Между тем, заявлений от свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, рапортов оперативных сотрудников о том, что ... имеет намерение скрыться и иных рисках для органа следствия, в материалах не имеется. В тоже время последняя имеет место регистрации, положительно характеризуется, имеет серьёзное заболевание и нуждается в операции. Не рассмотрен судом первой инстанции и вопрос об изменении ... меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление отменить и избрать в отношении ... меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе защитник Варлахина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Так орган предварительного следствия не предоставил суд первой инстанции объективных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу. Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что её подзащитный дал явку с повинной, сотрудничает со следствием, изобличает иных участников преступления, оказал содействие правоохранительным органам в выявлении иных преступлений и изъятии наркотических средств, о которых не было известно компетентным органам. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о неэффективности организации расследования данного уголовного дела и необоснованности продления срока содержания её подзащитного под стражей на длительный срок. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока возможно в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.
По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями, поскольку выводы о необходимости продления ... и ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.
Судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления, которое относится к категории особо тяжких.
Судом первой инстанции так же учтены данные о личности ... и ФИО1, которые зарегистрированы в другом регионе РФ, по месту регистрации не проживают, не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, обвиняются в совершении умышленного преступления из корыстной заинтересованности.
С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, продлил им срок содержания под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной выше меры пресечения, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение для расследования уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Продление данной меры пресечения вызвано объективными обстоятельствами, указанными в ходатайстве следователя обусловленными необходимостью производства необходимых следственных и процессуальных действий.
Срок содержания под стражей продлён в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в рамках срока предварительного расследования по уголовному делу, с соблюдением баланса публичных интересов, связанных с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, с целью обеспечения принципов уголовного судопроизводства.
При этом доводы стороны защиты о нарушении разумных сроков и неэффективной организации расследования по данному уголовному делу являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обосновано сослался на особую сложность расследования данного дела, связанную с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе, в другом регионе РФ.
Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Шарманкина С.В. о том, что суд первой инстанции рассмотрел данный материал с нарушением действующего законодательства РФ.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.
В данном случае ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с учётом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления.
Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа презумпции невиновности, допущено не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
В связи с этим, доводы защитника Шарманкина С.В. о признании некоторыми из обвиняемых вины по предъявленному обвинению не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.
Наряду с этим доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинских комиссий, составленных в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что их не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. Наличие у ... хронического заболевания само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемым по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств следователя не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.10.2023, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1 - на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20.12.2023; ... ФИО3 - на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20.12.2023; ФИО2 - на 1 месяц 29 суток, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до 20.12.2023, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Шарманкина С.В. в интересах обвиняемой ... и защитника Варлахиной И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ...Е. и ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Приморскому краю.