УИД: 77RS0034-02-2022-035241-14

Дело № 2-2588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ЛПУ «Базовый адрес об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Требования мотивированы тем, что с 2003 года по 22 мая <***> года истец работала в Лечебно-профилактическом учреждении «Базовый адрес (далее - ответчик, работодатель), стаж работы у данного работодателя составил 16 лет, 7 из которых истец работала в должности заместителя директора по культурно-массовой работе. С 2018 года по вине руководства ответчика была создана ситуация постоянного давления на истца с целью вынудить ее к прекращению трудовых отношений: работодателем неоднократно предпринимались незаконные действия в отношении истца, например, работодателем незаконно, с нарушением предусмотренного нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) порядка, было принято решение об увольнении истца с 1 ноября 2018 года в связи с сокращением штата работников. На основании предписания Государственной инспекции труда в адрес от 2 ноября 2018 года № 26/12-8466-18-И/4 работодатель отозвал уведомление об увольнении истца в связи с сокращением штата работников. После этого работодатель издал новый приказ о сокращении штата работников (приказ от 16 ноября 2018 года № 80-к) и уведомил истца о расторжении трудового договора с 31 января <***> года. В связи с нахождением работника в ежегодном отпуске фактическим днем увольнения стало 22 мая <***> года. Данное увольнение также было признано незаконным органами Государственной инспекции труда в адрес по мотивам отсутствия предварительного согласия выборного профсоюзного органа в нарушение требований ст. 374 ТК РФ, и работодателю было выдано обязательное к исполнению предписание с требованием восстановить истца на работе. О данном факте истец была проинформирована письмом Государственной инспекции труда в адрес от 2 августа <***> года исх. № 26/10-18-0Б. На момент получения уведомления от органов инспекции труда ФИО1 не работала, трудовая книжка находилась у нее на руках. Предписание Государственной инспекции труда в адрес о восстановлении истца на работе реализовано не было. Каких-либо уведомлений от работодателя о возможности приступить к работе истец не получала, фактического доступа в ЛПУ «Базовый адрес и к своему рабочему месту у нее не было. Истец обращалась по телефону к ответчику, а также в отдел кадров вышестоящей организации (ООО «Курортное управление (холдинг) адрес»), однако каких-либо конкретных разъяснений и информации о том, когда и как она может выйти на работу и получить доступ к своему рабочему месту, ей дано не было. В целях реализации и защиты нарушенных прав истец обращалась в Прокуратуру адрес с заявлением от 16 августа <***> года с описанием всех указанных выше обстоятельств, тем не менее, каких-либо действий по восстановлению ее на работе работодатель не предпринял. Ввиду указанных обстоятельств истец была вынуждена трудоустроиться на новое место работы в сентябре <***> года, что потребовало переезда на новое место жительства в адрес. Истец полагает, что работодателем грубо нарушены ее трудовые права, поскольку она была незаконно уволена в связи с сокращением штата работников, предписание Государственной инспекции труда в адрес о восстановлении ее на работе не было реализовано работодателем. В результате нарушения трудовых прав истца в условиях ситуации психологического давления на нее со стороны работодателя ей был причинен моральный вред. Незаконное увольнение ФИО1 имело место неоднократно. Дополнительным фактором морального вреда явилось то, что истец фактически утратила любимую ею работу в санатории, где она проработала 16 лет, в своем родном городе, после чего в связи со сложностью трудоустройства по специальности в адрес была вынуждена переехать на новое место жительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истец шестнадцать лет работала в организации ответчика, любила свою работу, но после смены руководства её под разными предлогами пытались уволить. Трудовая инспекция выдала предписание о восстановлении истца на работе.

В судебном заседании представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, пояснила, что предписание было исполнено, однако истец не вышла на работу, и связаться с ней было невозможно.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции по адрес в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 2003 года по 22 мая <***> года работала в Лечебно-профилактическом учреждении «Базовый адрес, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 9-24).

1 ноября 2018 года истец была уволена из ЛПУ «Базовый адрес в связи с сокращением штата работников. На основании предписания Государственной инспекции труда в адрес от 2 ноября 2018 года № 26/12-8466-18-И/4 работодатель отозвал уведомление об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников (л.д. 26).

16 ноября 2018 года работодателем был издан приказ № 80-к о сокращении численности работников, ФИО1 была уведомлена о расторжении трудового договора с 31 января <***> года. В связи с нахождением работника в ежегодном отпуске фактическим днем увольнения стало 22 мая <***> года. Государственной инспекцией труда в адрес данное увольнение также было признано незаконным по мотивам отсутствия предварительного согласия выборного профсоюзного органа в нарушение требований ст. 374 ТК РФ. Работодателю было выдано обязательное к исполнению предписание с требованием восстановить ФИО1 на работе. О данном факте ФИО1 была проинформирована письмом Государственной инспекции труда в адрес от 2 августа <***> года исх. № 26/10-18-0Б (л.д. 32).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает ответчик в своих возражениях относительно исковых требований (л.д.л.д. 52-56), им было принято решение о сокращении штата работников, в число сокращаемых должностей вошла должность «Заместителя директора по культурно-массовой работе», которую занимала истец. На основании предписания Государственной инспекции труда в адрес от 1 августа <***> года № 26/12-13770-19-И/4 (л.д. 57, 58) истец была восстановлена на работе в прежней должности в установленный предписанием срок: 26 августа <***> года (приказы № 58-к от 26 августа <***> года (л.д. 66) и № 541 от 26 августа <***> года), ей были выплачены средний заработок за период с 23 мая <***> года по 25 августа <***> года, компенсация отпуска и премия ко Дню медицинского работника. Об этом истец была уведомлена 2 августа <***> года (исх. № 26/10-18-0Б) Государственной инспекцией труда в адрес о том, что восстановлена на работе, также Государственной инспекцией труда в адрес истцу письмом от 25 октября <***> года даны об этом разъяснения. Истец не была лишена возможности трудится, имела возможность выполнять трудовые обязанности, со стороны ответчика неоднократно предпринимались действия по уведомлению истца об этом, однако она намеренно уклонялась от получения уведомлений, писем. Истец была уведомлена о том, что восстановлена на работе, так принимала участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-1421/<***> по иску ответчика к Ессентукской городской организации профсоюза работников здравоохранения в качестве третьего лица в Ессентуковском городском суде адрес (л.д.59-64). 26 августа <***> года истцу было направлено уведомление о восстановлении на работе на известный ответчику адрес проживания истца в адрес посредством почтовых услуг (Почтой России) (л.д. 65), скорой почтой (DIMEX-Ессентуки), телеграммами от 5 сентября <***> года, 30 сентября <***> года, 31 октября <***> года. Все письма и телеграммы истец не получала. Из пояснений сотрудника службы сервиса DIMEX-Ессентуки, где условием доставки является предварительный звонок по телефону, на их обращение по телефону телефон августа <***> года истец ответила, что находится в отъезде и попросила позвонить 3 сентября <***> года, но 3 и 4 сентября <***> года на звонки не отвечала, телефон заблокировала, в связи с чем письмо ей вручено не было (л.д. 76). Кроме того, в связи с неполучением уведомлений истцом ответчик обратился в ОМВД России по адрес с просьбой установить место нахождения истца. Согласно ответа № 5/18058 от 5 ноября <***> года начальника ОМВД России по адресфио ФИО2, местонахождение истца было установлено, но она отказалась его сообщать, при этом истец сообщила о том, что каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершено. Факт того, что работодатель разыскивает истца для выяснения причин невыхода на работу, был известен истцу еще в октябре <***> года из ее общения с полицией адрес, при этом даже после общения с полицией истец не обратились к ответчику ни письменно, ни устно. Истцом не было совершено никаких действий по уведомлению ответчика о выходе на работу (ни звонков, ни писем, ни телеграмм ответчик со стороны истца не получал). Представители работодателя комиссионно посещали место жительства истца (л.д.74, 75), пытались звонить, но телефон заблокирован, обращались в Ессентукскую городскую больницу. Законодательство не запрещает в случае отсутствия работника на рабочем месте затребовать объяснения от него путем направления ему почтовой корреспонденции либо телеграммы по адресу, указанному в трудовом договоре и личном деле работника, что было сделано ответчиком (л.д. 78, 82, 83, 89, 95, 101, 107, 133). Из письма Государственной инспекции труда в адрес от 26 декабря <***> года № 26/10-24756-19-И видно, что на обращение истца инспекцией даны пояснения о восстановлении ее на работе, о том, что ответчик направил ей уведомление об этом и выплатил денежные средства, денежные средства были перечислены на банковскую карту, куда ранее зачислялась оплата, следовательно, оснований для инспекторского реагирования в отношении ответчика не имеется. В данном письме указано, что об этом Государственной инспекцией труда в адрес 25 октября <***> года истцу даны разъяснения № 26/7-2658-19.ОБ/10-2162-0Б/26-298 на ее обращение от 27 сентября <***> года. Рабочее место истца никем не занято, работодатель свои обязательства по восстановлению работника выполнил и уведомил истца по известному адресу, тем не менее, истец на работу не выходила, ни письменно, ни устно к администрации санатория не обращалась, на рабочее место не являлась. 20 февраля 2020 года из открытых источников (сети «Интернет») ответчику стало известно, что истец работает учителем начальных классов в школе № 2117 в адрес (ее фото размещено на официальном сайте школы). С целью уведомления истца на адрес школы было направлено обращение с просьбой передать истцу уведомление (л.д. 132), на что был получен отрицательный ответ (л.д. 137). Требования о даче пояснений о причинах отсутствия направлялись истцу многократно, в том числе и по адресу проживания в адрес, который стал известен из искового заявления. Тем не менее, истец намеренно по настоящее время игнорирует письма от ответчика. Со стороны ответчика были предприняты все возможные действия по установлению места нахождения истца, а также вручению уведомлений о восстановлении на работе и выходе на работу, следовательно, как считает ответчик, с их стороны отсутствует нарушение прав истца.

Как указывает третье лицо Государственная инспекция труда в адрес в своем заключении № 26/10-452-23-И от 15 февраля 2023 года, 8 июля <***> года к ним поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия работодателя ЛПУ «Базовый адрес (санаторно-клинический реабилитационный центр) в части нарушения процедуры сокращения численности (штата). На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда фио от 15 июля <***> года № 26/12-13770-19-И была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства в отношении заявительницы ФИО1 В нарушение требований ст. 374 ТК РФ работодатель уволил ФИО1 без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что подтверждается выпиской из протокола № 27 от 22 апреля <***> года. Работодателю выдано предписание от 1 августа <***> года № 26/12-13770-19-И/4 об отмене приказа об увольнении ФИО1 и восстановлении на прежнем рабочем месте, а также о выплате соответствующей премии ко Дню медицинского работника. Срок исполнения данного предписания: 26 августа <***> года. 2 августа <***> года посредством электронной почты на адрес, указанный в обращении ФИО1: alexgud@mail.ru, дан ответ о принятых Государственной инспекцией труда в адрес мерах в части восстановления её трудовых прав с сообщением о выдаче предписания работодателю об отмене приказа об увольнении. Согласно полученным 26 августа <***> года от работодателя документам ФИО1 во исполнение предписания Государственной инспекции труда в адрес восстановлена на работе (приказ № 58-к от 26 августа <***> года), а также ей выплачены средний заработок (согласно реестра денежных средств № 308 от 26 августа <***> года) и премия ко Дню медицинского работника (приказ № 541 от 26 августа <***> года). ЛПУ «Базовый адрес (санаторно-клинический реабилитационный центр) ФИО1 посредством почтового отправления направлено уведомление от 26 августа <***> года № 543 о восстановлении на прежнем рабочем месте и необходимости исполнения трудовых обязанностей. Добросовестность исполнения предписания по восстановлению трудовых прав ФИО1 работодателем подтверждается представленным в Государственную инспекцию труда в адрес документами. Таким образом, работодателем в полной мере исполнена обязанность по восстановлению ФИО1 в прежней должности в ЛПУ «Базовый адрес (санаторно-клинический реабилитационный центр). ФИО1 неоднократного уклонялась от получения почтовых отправлений из ЛПУ «Базовый адрес (санаторно-клинический реабилитационный центр). Действия ФИО1 являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление её трудовых прав. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, представитель работодателя обращался в правоохранительные органы для содействия в установлении места проживания ФИО1

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем приняты исчерпывающие меры для восстановления трудовых прав ФИО1, поведение последней, напротив, имеет признаки злоупотребления правом. Как указала сама истец в исковом заявлении, в сентябре <***> года она переехала в другой город и устроилась на новую работу, что можно расценивать как отсутствие заинтересованности в восстановлении на прежней работе.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 об оплате вынужденного прогула не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЛПУ Базовый адрес об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.