К делу 2-63/2023
УИД23 0051-01-2022-002005-20
Решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 г г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Ломака Л.А.
при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <№> от <дд.мм.гггг> – ФИО2,
ответчика – ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным завещания, мотивируя тем, что она является родной дочерью <ФИО>2 <дд.мм.гггг> года рождения, умершего <дд.мм.гггг>.
После смерти <ФИО>2 открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 23:31:0311009:10 и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> А.
<ФИО>2 было составлено завещание на все имущество на имя ответчика ФИО3, удостоверенное нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре <№> от <дд.мм.гггг>.
Ранее, <дд.мм.гггг> наследодателем было оставлено завещание на все имущество имя ФИО1 и <ФИО>3 (родные сестры и наследники первой очереди) в равных долях по 1/2 доле каждой.
Истец указывает, что при жизни <ФИО>2 неоднократно высказывал намерение завещать свое имущество своим дочерям, и не имел волеизъявления на совершение завещания в отношении ответчика.
Истец полагает, что завещание на имя <ФИО>7 является недействительным, поскольку было совершено лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста и наличия заболеваний, при которых принимал сильнодействующие медицинские препараты.
При жизни <ФИО>2 наблюдался в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края». Согласно врачебному заключению от <дд.мм.гггг> <№>.<№> наследодателю был поставлен основной диагноз: С25.9 ЗНО головки поджелудочной железы (клинико-рентгенологически), ТЖхМО мех желтуха после симпт леч <дд.мм.гггг>, холангиостома, с/п лапаротомии, биопсии печени (<дд.мм.гггг>), IV кл.гр.
По решению врачебного консилиума от <дд.мм.гггг> в составе Химиотерапевт <ФИО>8, радиотерапевт <ФИО>9, Хирург онколог <ФИО>10 рекомендовано: учитывая сопутствующую патологию (ФВ 41%), показано симптоматическая терапия по месту жительства. Адекватное обезболивание по месту жительства.
С этого времени и на момент составлениям оспариваемого завещания <ФИО>2 наблюдался у онколога, с заболеваниями, для лечения которых принимал сильнодействующие лекарственные препараты, и на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным завещание, составленное <ФИО>2 в отношении ФИО3, удостоверенное нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре <№>-н/23-2021-6-167 от <дд.мм.гггг>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство, в котором поддержала заявленные исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, настаивала на заявленных исковых требованиях, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик ФИО3, а также ее представитель – ФИО4 в зале суда возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо – нотариус Тимашевского нотариального округа ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил суду наследственное дело 364/2021.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав доказательства и оценив их, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и принятии решения об отказе в их удовлетворении.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 и ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться своим имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить завещание.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Требования к завещанию установлены ст.ст. 1124-1126 ГК РФ.
Из обжалуемого завещания, удостоверенного нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре <№> от <дд.мм.гггг>, следует, что <ФИО>2, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал распоряжение: все мое имущество, какое на момент моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещаю ФИО3 <дд.мм.гггг> г.р. Данное завещание подписано <ФИО>2 и указано, что текст завещания записан с его слов нотариусом верно, оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса.
В материалы дела нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО5 представлено наследственное дело <№> после смерти <ФИО>2, умершего <дд.мм.гггг>. Как следует из заявления от <дд.мм.гггг>, ФИО1 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, указав, что наследниками по закону являются она и <ФИО>3, иных наследников не имеется. <дд.мм.гггг> с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3 Иных наследников с заявлениями о принятии наследства по данным нотариальной конторы – нет.
<дд.мм.гггг> нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО5 выдано ФИО3 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрировано в реестре за <№>.
В материалы дела представлены заверенные копии: медицинской карты пациента <№> в отношении <ФИО>2 в ООО «Медицинский центр «ОНКОТЕСТ»; амбулаторной карты <№> и стационарных карт №<№> в отношении <ФИО>2 в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Из содержания указанных документов следует, что в <дд.мм.гггг> году <ФИО>2 была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно, в <дд.мм.гггг> году выставлены диагнозы – хронический простатит и сахарный диабет 2го типа, в <дд.мм.гггг> году был установлен имплант кардиовертер-дефибрилятор, в <дд.мм.гггг> году находился на лечении с диагнозом диабетическая ангиопатия нижних конечностей. В период <дд.мм.гггг> года находился на стационарном лечении по поводу злокачественного образования головки поджелудочной железы.
Из представленной медицинской документации видно, что при жизни <ФИО>2 наблюдался в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края». Согласно врачебному заключению от <дд.мм.гггг> <№> <ФИО>2 был поставлен основной диагноз: С25.9 ЗНО головки поджелудочной железы (клинико-рентгенологически), ТЖхМО мех желтуха после симпт леч <дд.мм.гггг>, холангиостома, с/п лапаротомии, биопсии печени (<дд.мм.гггг>), IV кл.гр. По решению врачебного консилиума от <дд.мм.гггг> в составе Химиотерапевт <ФИО>8, радиотерапевт <ФИО>9, Хирург онколог <ФИО>10 рекомендовано: учитывая сопутствующую патологию (ФВ 41%), показано симптоматическая терапия по месту жительства. Адекватное обезболивание по месту жительства.
Согласно рецептам от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> <ФИО>2 выписывалось лекарственное средство – трамадол 50 мг. И назначалось по 1 таблетке 4 раза в день.
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Как следует из заключения комиссии экспертов от <дд.мм.гггг> <№>, информация, содержащаяся в исковом заявлении и опросах ряда свидетелей, указывающая на несделкоспособность <ФИО>2 не подтверждается иными данными в материалах дела. Проанализированная медицинская документация также не содержит информации о неадекватном поведении либо нарушениях сознания <ФИО>2 Профильные специалисты, а также терапевты, многократно осматривающие <ФИО>12, отмечали наличие соматических симптомов. Нарушений контакта с пациентом отмечено не было. Констатация экспертами-психиатрами отсутствия у <ФИО>2 признаков психического расстройства в совокупности с представленными данными позволило судебным экспертам сделать вывод о сохранности интеллектуального компонента потенциальной возможности руководить своими действиями в юридически значимой ситуации (составление завещания) - достаточных критических способностях, возможности адекватно оценивать обстановку и собственное поведение, оценивать ситуацию. Сохранность интеллектуального компонента в свою очередь может свидетельствовать о сохранности волевого компонента потенциальной возможности руководить своими действиями в юридически значимой ситуации (составление завещания) – возможности регулировать свое поведение и адекватно руководить своими действиями, поскольку информации, свидетельствующей о выраженных нарушениях эмоционально-волевой сферы наследодателя, в материалах гражданского дела не содержится. На основании изложенного, комиссия пришла к заключению, что <ФИО>2 каким-либо психическим расстройством на момент подписания завещания <дд.мм.гггг> не страдал и на момент подписания завещания по своему психическому состоянию способен понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертиза назначена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись, экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов.
Следовательно, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов от <дд.мм.гггг> <№>, выполненным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, у суда не имеется.
Заключение специалиста (рецензия) <№> от <дд.мм.гггг>, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», представленное истцом, было оценено судом в соответствии с требованиями закона наряду с другими доказательствами. Суд относится критически к указанному доказательству, поскольку данное заключение является рецензией на заключение судебно-медицинских экспертов, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Опрошенный в зале суда посредством ВКС свидетель <ФИО>13 пояснил, что является сыном ФИО3 В мае 2021 года он уехал работать в Москву и на день составления оспариваемого завещания в г. Тимашевске его не было. О самом завещании и его содержании узнал от дочерей <ФИО>2 – Виктории и Екатерины. О причинах, побудивших <ФИО>2 составить это завещание ему ничего не известно.
Опрошенный в зале суда свидетель <ФИО>14 пояснила, что работает вместе с ФИО3 В июне 2021 года <ФИО>2 попросил отвезти его к нотариусу. Она согласилась. <дд.мм.гггг> она приехала к дому <ФИО>2 и помогла ему сесть в машину. После сложила ходунки, с помощью которых передвигался <ФИО>2, и убрала их в машину. К нотариусу <ФИО>2 ходил сам. Подписывал документы у нотариуса <ФИО>2 тоже самостоятельно. После она помогла ему дойти до автомобиля и сесть в него. На обратном пути заехали в магазин, в котором <ФИО>2 купил продукты. После она отвезла <ФИО>2 домой, помогла выйти из машины, донесла пакет с продуктами и уехала. О содержании завещания <ФИО>2 ей ничего не говорил. Они не обсуждали эту тему.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что психическое состояние <ФИО>2 на момент подписания завещания от <дд.мм.гггг> на имя ФИО3 позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими.
Оснований ставить под сомнение законность совершенного нотариального действия не имеется, не установлено какого-либо нарушения порядка совершения завещания.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств недействительности завещания не установлено, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 18.05.2023 года.
Председательствующий