РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-585/22 по административному иску ПАО Банк УРАЛСИБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк УРАЛСИБ обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить

действия.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 02 октября 2017 года на основании исполнительного листа ФС №009657087, выданного 26 января 2016 года Адлерским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 143318/17/23072-ИП о взыскании с адрес «УРАЛСИБ» государственной пошлины в размере сумма в пользу МИФНС № 8 адрес. Однако Адлерским районным судом адрес при изготовлении указанного исполнительного листа допущена ошибка, а именно вместо ИНН должника адрес «УРАЛСИБ» был указан ИНН ПАО «Банк УРАЛСИБ» - 027406211. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем со счета ПАО «Банк УРАЛСИБ» списаны денежные средства в размере сумма Истец полагает, что поскольку должником по исполнительному производству является адрес «УРАЛСИБ», списание денежные средств со счета ПАО «Банк УРАЛСИБ» является незаконным. 13 апреля 2021 года истцом в Адлерский районный суд адрес подано заявление об отзыве исполнительного листа ФС №009657087, выданного 26 января 2016 года Адлерским районным судом адрес. По результатам рассмотрения заявления судьей Адлерского районного суда адрес исполнительный лист отозван, соответствующее письмо с почтовым идентификатором 35434058187097 направлено в адрес Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес и получено последним 01 июня 2021 года. Жалобы по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате незаконно списанных денежных средств, поданные в порядке подчиненности, оставлены без ответа. Таким образом, административный истец указывает, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению необходимых действий, направленных на возврат незаконно списанных со счета ПАО «Банк УРАЛСИБ» денежных средств нарушает законные интересы истца.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в длительном несовершении действий, направленных на возврат принадлежащих ПАО «Банк УРАЛСИБ» денежных средств в размере сумма; обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве фио возвратить денежные средства в размере сумма на счет ПАО «Банк УРАЛСИБ»; обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве фио прекратить исполнительное производство № 65512/20/77033-ИП, направив в адрес истца соответствующее постановление. Также просит восстановить пропущенный срок для обращения с указанными требованиями в суд.

Представитель административного истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административные ответчики: старший судебный пристав Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио, представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве, представитель ГУФССП России по адрес, представитель ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 8 адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ч. 5, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ, в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 данного Закона.

Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 13, 31 названного Закона, в их совокупности, при получении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен установить наличие, а не достоверность перечисленных в законе обязательных параметров, поскольку в момент проведения проверки исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не имеет объективной возможности установить правильность указанных в нем сведений.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС №009657087, выданного 26 января 2016 года Адлерским районным судом адрес, 02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 143318/17/23072-ИП о взыскании с адрес «УРАЛСИБ» государственной пошлины в размере сумма в пользу МИФНС № 8 адрес.

В исполнительном листе в качестве ИНН должника адрес «УРАЛСИБ» был указан номер 0274062111.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не перепроверялись сведения, указанные о должнике в исполнительном листе.

Как следует из материалов дела, в последующем исполнительное производство было передано в Центральный РОСП адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП адрес от 23.03.2020 исполнительное производство передано в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес

09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, в связи с чем исполнительному производству присвоен номер № 65512/20/77033-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в частности вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.

Так, на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя 19 марта 2021 года со счета ПАО «Банк УРАЛСИБ», открытого в ПАО ВТБ, списаны денежные средства в размере сумма Заявкой на кассовый расход № 18039 от 20 мая 2021 года денежные средства перечислены взыскателю МИФНС № 8 адрес.

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 65512/20/77033-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом- исполнителем отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, принимал меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, при этом каких-либо доказательств того, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал информацией об отзыве исполнительного листа ФС №009657087 от 26 января 2016 года, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав- исполнитель не наделен правом проверять правильность сведений, указанных в исполнительном листе. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя в момент поступления к нему исполнительного листа проверять достоверность указанных в нем сведений, в том числе, правильность указания ИНН должника. В обязанности судебного пристава-исполнителя входит принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Таким образом, при поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства, взысканные по исполнительному производству, перечислены взыскателю, оснований полагать, что имеет место бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении действий по возврату денежных средств в сумме сумма, у суда не имеется. Кроме того, суд

считает необходимым отметить, что денежные средства перечислены на счет взыскателя и они не могут быть возвращены в рамках настоящего спора,.

Таким образом, требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в сумме сумма на счет ПАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца о прекращении исполнительного производства удовлетворению также не подлежат, поскольку как указывалось выше, исполнительное производство № 65512/20/77033-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В то время как перечень оснований для прекращения исполнительного производства указан в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим. Оснований для прекращения исполнительного производства в данном случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным действия (бездействия), как несоответствие закону, и нарушение прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 К АС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, суд руководствуется следующим.

Так, денежные средства со счета ПАО «Банк УРАЛСИБ» списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя 19 марта 2021 года, следовательно, с данной даты истцу стало известно о нарушении права.

26 августа 2021 года истцом подана жалоба на имя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес на бездействие судебного пристава-исполнителя.

13 октября 2021 года истцом подана жалоба на имя заместителя главного судебного пристава РФ.

Настоящий иск подан в суд лишь 27 апреля 2022 года, что подтверждается штампом на конверте.

При этом суд обращает внимание, что с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права (19 марта 2021 года) до подачи первой жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (26 августа 2021 года) прошло длительное время, более 5 месяцев, и с момента подачи второй жалобы (13 октября 2021 года) до обращения в суд (27 апреля 2022 года) также прошло длительное время, более 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец, обратившись в суд с данным иском лишь 27 апреля 2022 года, значительным образом пропустил установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено. Более того, жалобы в порядке

подчиненности также были поданы с нарушением установленного законом 10-дневный срок для обжалования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО Банк УРАЛСИБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. ФИО1

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2022 года