Дело № 2-1630/2023 20 апреля 2023 года
29RS0023-01-2022-007968-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Vectra под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по которому истец получил 187 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Абстерго» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 268 300 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 81 100 руб., 14 400 руб. в счет стоимости досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 250 руб. (л.д. 3).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77, 91), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86), в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 64).
Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88, 90, 92-93), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... (л.д. 53).
Третьему лицу по делу ФИО7 принадлежит автомобиль Opel Vectra государственный регистрационный знак ..... (л.д. 54).
Третьему лицу по делу ФИО6 принадлежит автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак ..... (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием указанных автомобилей принадлежащему истцу автомобилю по вине ответчика причинены механические повреждения (л.д. 55-60).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны соглашения определили размер страхового возмещения в сумме 187 200 руб. (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в указанной сумме (л.д. 74-75).
Таким образом, при наличии заключенного соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило перед истцом обязательства по страховому возмещению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Абстерго» от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из причиненных действиями ответчика в ДТП повреждений составила 268 300 руб. (л.д. 14 оборот).
Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Абстерго» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, в размере 81 100 руб. (268 300 – 187 200).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 14 400 руб. (л.д. 32-33), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. (л.д. 4).
Кроме того, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя (оказание юридических услуг) в размере 18 000 руб. (л.д. 34-35), а также почтовые расходы 240 руб. 64 коп. (л.д. 37-38).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 81 100 руб., расходы на экспертизу 14 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 633 руб., расходы на представителя 18 000 руб., почтовые расходы 240 руб. 64 коп., а всего – 116 373 (сто шестнадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023