УИД: 77RS0005-02-2024-010368-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3733/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ССТ-ГРУПП» и ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ССТ-ГРУПП» и ФИО2 о взыскании с ответчиков имущественный ущерб в размере сумма, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2024 в 15 час. 43 мин. по адресу: адрес, г.адрес, в районе адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SITRAK C7H регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ООО «ССТ-ГРУПП» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя фио, который признан виновным в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил ему административный штраф в размере сумма В результате случившегося, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес Страхование» и получил максимальную страховую выплату в размере сумма Для установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства – сумма, стоимость годных остатков – сумма Стоимость услуг по определению суммы ущерба составила сумма
31 октября 2024 года по гражданскому делу №2-4849/24 Головинским районным судом адрес вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заявление ООО «ССТ-ГРУПП» об отмене заочного решения удовлетворено, определением суда от 20 мая 2025 года заочное решение от 31 октября 2024 года, вынесенное по гражданскому делу №2-4849/24 , отменено, судебное производство возобновлено, гражданскому делу присвоен номер текущего года № 2- 3733/25.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ССТ-ГРУПП» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ООО «ССТ-ГРУПП» возражала, указав на заключенный с ФИО2 договора аренды транспортного средства, в соответствии с которым он берет на себя все обязательства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался, возраже6ний относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не заявил.
Представитель третьего лица адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай по договору ОСАГО – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, по смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 06.06.2024 в 15 час. 43 мин. по адресу: адрес, г.адрес, в районе 76 км 80 м. а/д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SITRAK C7H регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ООО «ССТ-ГРУПП» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 №18810050240003970650 виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем SITRAK C7H регистрационный знак ТС, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки SITRAK C7H регистрационный знак ТС была застрахована в адрес Страхование».
Факт выплаты страховщиком адрес Страхование» страхового возмещения подтверждается платежным поручением №794755 от 13 июня 2024 года на сумму сумма
Собственником транспортного средства марки SITRAK C7H регистрационный знак ТС на дату ДТП 06.06.2024 являлось ООО «ССТ-ГРУПП».
Возражения ответчика ООО «ССТ-ГРУПП» о заключении с ответчиком ФИО2 договора аренды в отношении участвовавшего в ДТП транспортного средства подтверждается договором аренды № 3 от 26 апреля 2024 года ( л.д.178-179), предметом которого является предоставление арендодателем ООО «ССТ-ГРУПП» арендатору ФИО2 транспортного средства SITRAK C7H регистрационный знак ТС за плату во временное владение и пользование.
Таким образом установлено, что ответчик ФИО2 по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, принявшим на себя риск причинения вреда таким источником, а потому как владелец источника повышенной опасности и как лицо, причинившее вред, ФИО2 признается надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу, что ООО «ССТ-ГРУПП» по смыслу ст. 1079 ГК РФ не может быть признано владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена имущественная ответственность за вред, причиненный водителем данного транспортного средства, следовательно, в удовлетворении исковых требований, обращенных к ответчику ООО «ССТ-ГРУПП» должно быть отказано.
Судом установлено и следует из представленных материалов, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2024, истец обратился в адрес Страхование», с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По результатам рассмотрения материалов дела, адрес Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма
Утверждения истца о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает выплаченное адрес Страхование» страховое возмещение, подтверждается независимой оценкой в ООО «КВ-Техно».
Согласно отчету №4421-0624 от 01.07.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства – сумма, стоимость годных остатков – сумма
Заключение №4421-0624 от 01.07.2024, выполненное ООО «КВ-Техно», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ. Отчет подготовлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в отчете выводы научно обоснованы, непротиворечивы.
Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.
В силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.
Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Между тем, если при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходить из того, что ремонт автомашины истца нецелесообразен, то расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: сумма (рыночная стоимость транспортного средства) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (страховое возмещение) = сумма
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных исследований в размере 10 000
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025г.
Судья: