Дело № 2-1815/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000311-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 марта 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» – П.Н.ДА.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «РЭП-101», в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 149721,90 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате справки из гидрометцентра в размере 495 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4324,34 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2022 на припаркованный у дома № 4 по ул. <адрес> г. Воронежа автомобиль Датсун, гос.номер (№), упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Управление МКД, на придомовой территории которого произошло падение дерева, осуществляет ООО УК «РЭП-101». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 149721,90 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 6 000 рублей, за составление справки из гидрометцентра истцом уплачено 495 рублей. Поскольку имущественный вред ФИО1 был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «РЭП-101» своих обязательств по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от11.01.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от14.11.2022, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.07.2022 на припаркованный у дома № 4 по ул. <адрес> г. Воронежа автомобиль Датсун Ми-До, гос.номер (№), от резкого порыва ветра упало дерево. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения, выраженные в многочисленных царапинах и вмятинах на кузове с повреждениями лако-красочного покрытия и повреждении лобового стекла.

Факт падения дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022.

Из свидетельства о регистрации ТС <...> следует, что собственником поврежденного автомобиля Датсун Ми-До, гос.номер (№), является ФИО1

Согласно справке Росгидромет от 26.10.2022 по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж 27.07.2022 с 15 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. наблюдался ветер западного направления 1-12 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за указанный период), максимальная относительная влажность воздуха за этот период 92%.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от19.06.2008 № 190-11 благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий городского округа город Воронеж и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов (п. 2.3 Правил).

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (п. 2.12 Правил).

Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (п.3.1).

Перечень элементов благоустройства на дворовой территории многоквартирного жилого дома включает: твердые виды покрытия проезда, различные виды покрытия площадок, элементы сопряжения поверхностей, оборудование площадок, озеленение, урны, осветительное оборудование, информационные элементы и устройства на фасадах зданий (сооружений) (п. 6.3.3 Правил).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п.9.3.9.2 Правил).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа город Воронеж. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (п. 9.3.9.3 Правил).

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п.9.3.9.4 Правил).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба-с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 9.3.9.5 Правил).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> осуществляет ООО УК «РЭП-101», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думой от 11.04.2012 № 762-III, которая называется «Полномочия администрации городского округа город Воронеж в сфере создания, развития и содержания зеленых насаждений», к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относятся: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению, за исключением осуществлениятаких мероприятий на особо охраняемых природных территориях и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; выдача разрешений на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений в порядке, установленном статьей 8 настоящего Положения; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 6.1. Решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-III «Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж» предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, и иными нормативными актами.

Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов усматривается, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории д.<адрес> г.Воронежа.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного ухода за деревьями должно осуществляться, в силу п. 8.1. указанного Положения, правообладателями земельных участков, в данном случае - ООО УК «РЭП-101», принимая во внимание, что данная организация осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, г. Воронежа, на придомовой территории которого произрастало спорное дерево, которое упало на автомобиль Датсун Ми-До, гос.номер (№), суд приходит к выводу, что обязанность по организации выполнения мероприятий по уходу, своевременной обрезке, пересадке деревьев на спорной территории относится к обязанности ООО УК «РЭП-101».

В качестве доказательства размера причиненного автомобилю Датсун Ми-До, гос.номер (№), материального ущерба, ФИО1 представлено экспертное заключение № 0603-22 от 01.09.2022, подготовленное ИП (ФИО)7., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 149721,90 рублей, с учетом износа – 134387,79 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, суд исходит изданного экспертного заключения, которое стороной ответчика не опровергнуто.

Учитывая, что организация ухода, обрезки, пересадки деревьев на спорной территории входит в компетенцию ООО УК «РЭП-101», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж, <адрес> а в результате ненадлежащего осуществления своих функций относительно обслуживания придомовой территории данного МКД, был причинен ущерб истцу, доказательства получения механических повреждений, до рассматриваемого события, ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ООО УК «РЭП-101» ущерба, причиненного ФИО1 в размере 149721,90 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, то есть без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой истцом определен размер материального ущерба, цена иска, и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенные экспертизы отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу ФИО1 в заявленном размере, который суд признает разумным и обоснованным, а также соответствующим среднерыночным ценам в Воронежской области для данного вида услуг, кроме того, в пользу П.Н.НБ. также подлежат взысканию расходы по оплате справки из гидрометцентра в размере 495,00 рублей.

Также ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной ФИО1 для представления интересов, втом числе и в суде, в размере 2090 рублей, представлен подлинник указанной доверенности от 11.01.2023, который приобщен к материалам дела. Расходы истца в данной части суд признает необходимыми, обоснованными и подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «РЭП-101» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4323,34рублей, которые им были понесены при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 149721,90рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате справки из гидрометцентра в размере 495 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4323,34рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2023