Дело № 12-573/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-008032-68

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна, (адрес суда: <адрес> «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, зарегистрированное в журнале ДТП № УМВД России по городу Стерлитамаку по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в <адрес> напротив <адрес> в связи с истечением срока давности привлечения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение на том основании, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу, подлежит отмене с возвращением дела для производства нового административного расследования, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью привлечения виновника транспортного средства ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Постановление инспектором заявителю вручено ДД.ММ.ГГГГ, при этом она пояснила, что продолжает лечение, что у нее имеются дополнительные медицинские документы, из которых следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3 ей причинен больший вред, чем указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что ей необходимо пройти дополнительную экспертизу с целью определения тяжести вреда, для чего эксперту необходимо предоставить дополнительную медицинскую документацию. Как следует из заключений МРТ левого голеностопного сустава и левой стопы у заявителя выявлена картина контузионных изменений пяточной, кубовидной, 5-й плюсневой кости (на фоне которых вероятно микроструктурный перелом кубовидной кости), ушиб и растяжение связок левого голеностопного сустава. Однако, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы у ФИО1 не было заключения врача травматолога-ортопеда, описания МРТ, эксперт ФИО4 воздержалась от определения наличия такого телесного повреждения, как растяжение связок левого голеностопного сустава и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

В судебном заседании защитник заявителя адвокат Лаптева Н.Г., действующая на основании ордера серии 023 № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Участник дорожно – транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы.

Заявитель ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, и изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем по настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2).

Таким образом, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо отсутствие вреда здоровью потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам указанной категории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО3 управляя автомашиной марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак № двигаясь по парковочной зоне, в пути следования не обеспечила безопасность дорожного движения и допустила наезд на пешехода ФИО1, которая шла с западного направления в восточном направлении по ходу движения автомобиля по парковочной зоне.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения.

Вместе с тем, заключением эксперта межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ 492 м.д. от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и степень его тяжести не установлены ввиду того, что в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе объективной клинической симптоматики, результатов инструментальных исследований, подтверждающих выставленный диагноз «Растяжение связок левого голеностопного сустава». При этом, дополнительных медицинских документов для уточнения недостающих сведений эксперт не запрашивал ни у потерпевшей, ни в медицинских учреждениях, где проходила лечение потерпевшая ФИО1

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административном правонарушении, а также может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Потерпевший обладает правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является важной гарантией обеспечения и защиты его прав и законных интересов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные должностным лицом нарушения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Поскольку предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению должностному лицу для осуществления административного расследования и производства судебно-медицинской экспертизы с учетом дополнительных медицинских документов.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление госинспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отменить, дело об административном правонарушении - возвратить на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.