Дело № 2-9670/2023

50RS0031-01-2023-010828-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 21.01.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 748000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 21,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор Поручительства <***>/1 от 21.01.2014г. В течение срока действия договора ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в части суммы и сроков оплаты, в связи с чем за период с 15.11.2017г. по 25.04.2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 154381 руб. 87 коп. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не исполнено. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2014г. за период с 15.11.2017г. по 25.04.2023г. (включительно) в размере 154381 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4287 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебные заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуете предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Г РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 748000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 21,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор Поручительства <***>/1 от 21.01.2014г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за период с 31.03.2017г. по 14.11.2017г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 212047 руб. 76 коп. Указанная задолженность взыскана по заявлению взыскателя 15.12.2017г. судебным приказом мирового судьи №164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

Однако, за период с 15.11.2017г. по 25.04.2023г. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 154381 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования до настоящего времени ответчиками не исполнено. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку ответчики нарушили условия кредитного договора, у истца возникли основания для взыскания задолженности. Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 154381 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2014г. за период с 15.11.2017г. по 25.04.2023г. (включительно) в размере 154381 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4287 руб. 64 коп., а всего 158669 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года