Дело №2-360/22

УИД 16RS0009-01-2022-000588-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк») о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 843750 рублей. В феврале 2017 года ответчик признан банкротом и перестал осуществлять банковскую деятельность в связи с отзывом лицензии. При заключении кредитного договора истцу как экономически слабой стороны в правоотношениях полностью не была доведена информация о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, способе оплаты страховой премии, а также с иными существенными условиями кредитного договора. Полагает, что ответчик навязал истцу договор страхования существенно нарушив условия кредитного договора и предоставив денежные средства в меньшем размере, чем было предусмотрено кредитным лимитом. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика обязанность списать образовавшуюся задолженность в размере 727748 рублей 75 копеек.

Истец ФИО1 своим заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на иске по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явились, представили возражения, в котором просили в иске отказать, применив к требованиям положения о сроках исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с доводами сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о заеме и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 843750 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,99% годовых в случае присоединения заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 изъявила желание присоединиться к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья и финансовых рисков заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ОАО «» и своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила зачислить сумму платы за присоединение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика в размере 93750 рублей на счет банка открытого в филиале ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Решением городского суда - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силуДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727748 рублей 75 копеек, в том числе просроченная задолженность 308106 рублей 12 копеек, просроченные проценты 39015 рублей 01 копейка, проценты по просроченной задолженности 9740 рублей 54 копейки, неустойка по кредиту 25262 рубля 59 копеек, неустойка по процентам 8610 рублей 20 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 176626 рублей 38 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 158387 рублей 92 копейки., а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме 10477 рублей 92 копейки.

Доводы стороны истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора и освобождении от уплаты задолженности, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора истец ссылалась на недобросовестное поведение ответчика, выразившегося в навязывании услуг по договору страхования и предоставлением денежных средств в меньшем размере.

Как видно из материалов дела при заключении договора стороны определили его условия. Заключив договор, каждая из сторон подтвердила свое согласие с условиями договора и приняла на себя обязательства по ним, доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО «Татфондбанк» прав заемщика, или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, истцом ФИО1 не представлено.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от действий третьих лиц, следовательно, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Материалами дела не подтверждается нарушение условий кредитного договора со стороны кредитора ПАО «Татфондбанк», при этом указанные заемщиком обстоятельства, по смыслу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ не могут являться основанием для расторжения кредитного договора.

Стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, а также доказательств вины Банка при осуществлении распоряжений истца, в связи с чем, суд не усматривает нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности о признании сделки недействительной начал исчисляться с момента оплаты страховой премии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявления о перечислении платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика) и истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и возложении обязанности на ответчика списать образовавшуюся задолженность в размере 727748 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья: М.И. Саитов.

Решение01.08.2022