Судья Пахоменкова М.А. № 33-2745/2023

№ 2-2868/2023

67RS0002-01-2022-005474-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Осиповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> между КБ «Ренессанс Кредит» (ранее КБ «Ренессанс Капитал») и ФИО1, по которому за период с 24.07.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 60752 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга – 22 705 руб. 56 коп., проценты на непросроченный основной долг – 3975 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг – 31121 руб. 24 коп., комиссия – 700 руб., штраф – 2 250 руб. По договору цессии от 08.10.2019 банк передал право требования задолженности по данному кредитному договору ООО «Феникс». Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 60752 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2022 руб. 57 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что кредит в 2013-2014 г.г. погашен в полном объеме, путем внесения платежей через систему «Элекснет».

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.06.2023 иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.09.2010 за период с 24.07.2014 по 08.10.2019 в размере 60752 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 022 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на полное погашение кредитной задолженности, согласно квитанциям оплаты через платежную систему «Элекснет», что не было учтено судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит решение суда оставить без изменения, указывает, что суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 24.09.2010 между КБ «Ренессанс Капитал» (после переименования КБ «Ренессанс Кредит») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифным планом «ТП 47» Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами. В соответствии с данными условиями банк предоставил заемщику кредит (общий лимит по карте) 500 000 руб. под 26 % годовых (при оплате товаров), под 39 % годовых (при снятии наличных денежных средств). В свою очередь, заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты, согласно его Условиям и Тарифам (л.д.27-37).

Банк свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 1.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления Банком денежных средств на счет/счет по карте и считается предоставленным в момент такого зачисления.

В п. 4.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) указано, что Банк открывает клиенту счет по карте, выпускает и передает карту, устанавливает лимит, в пределах которого Банк выдает клиенту кредит, осуществляет обслуживание и иные действия, предусмотренные договором.

На основании решения № Вд-130306/003У от 06.03.2013 наименование Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» изменено на Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (л.д. 19).

В рамках кредитования на имя ФИО1 Банком открыт лицевой счет №, на который предоставлен кредит по кредитному договору <***> от 24.09.2010, что также отражено в выписке по данному лицевому счету (л.д.23-26).

Согласно платежным ордерам, имеющимся в материалах дела, ответчик неоднократно использовала кредитные денежные средства, представленные ей Банком (л.д. 8 (оборот) -18 (оборот)): 30.09.2010 – 5200 руб., 31.10.2010 – 2 200 руб., 30.11.2010 – 700 руб., 31.12.2010 -13590 руб., 31.01.2011 – 3 400 руб., 28.02.2011 – 5 200 руб., 31.03.2011 – 1 200 руб., 31.05.2011 – 5 668 руб., 30.06.2011 – 2 200 руб., 31.08.2011 – 5 200 руб., 30.09.2011 – 3 000 руб., 31.10.2011 – 13 000 руб., 30.11.2011 – 700 руб., 31.12.2011 - 3 489 руб., 31.01.2012 – 3 200 руб., 29.02.2012 – 1 200 руб., 30.04.2012 – 1 200 руб., 30.06.2012 – 7 899 руб., 31.07.2012 – 3 200 руб., 31.08.2012 – 2 700 руб., 30.09.2012 – 2 798 руб. (л.д.8 -18).

Также согласно предоставленной истцом выписке по счету ответчик пользовалась кредитной картой с 24.09.2013, совершала расходные и приходные операции, в том числе по снятию кредитных средств, по внесению платежей по кредиту, в счет погашения задолженности ответчиком последний платеж внесен 06.06.2014.

Факт заключения указанного истцом кредитного договора и предоставление по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.

Однако, в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения долга вносила не в полном объеме, допуская просрочки, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что сумма задолженности ответчика на дату уступки прав требования составляет 60752 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга – 22 705 руб. 56 коп., проценты на непросроченный основной долг – 3975 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг – 31121 руб. 24 коп., комиссия – 700 руб., штраф – 2 250 руб. (л.д. 5, 20-22)

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрывать (передавать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

04.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-041019/1627, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и цедентом, указанным в Акте приема-передачи прав требований, составленном по форме Приложения N 2 к договору, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, по уплате срочных процентов за пользование кредитом, по уплате штрафов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Передача прав производится одноэтапно по акту приема-передачи, который должен быть подписан не позднее 08.10.2019. На эту дату согласно выписке из Акта приема-передачи прав требований от 08.10.2019 истцу уступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.09.2010 на сумму 60752 руб. 41 коп., из которых: основной долг – 22 705 руб. 56 коп., проценты на непросроченный основной долг – 3975 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг – 31121 руб. 24 коп., комиссия – 700 руб., штраф – 2 250 руб. (л.д. 42-47). Согласно расчету истца после даты цессии сумма долга не изменялась.

Наличие на дату цессии задолженности по названному кредитивному договору с ФИО1 подтверждено Банком (л.д.8).

Направленное ООО «Феникс» в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требований и требование о полном погашении долга в размере 60752 руб. 41 коп. в течение 30 дней, с указанием способов оплаты и реквизитов для внесения платежей, оставлено без внимания (л.д.38, 39).

23.11.2020 мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске по заявлению ООО «Феникс» выдан судебный приказ № 2-6608/20-5 о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору <***> от 24.09.2010 на сумму 60752 руб. 41 коп., который определением мирового судьи от 10.09.2021 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 40).

29.07.2022 ООО «Феникс» обратилось с настоящим иском.

Согласно приложенному к иску расчету по состоянию на 23.06.2022, после отмены судебного приказа размер кредитной задолженности не менялся и составляет 60 752 руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга – 22 705 руб. 56 коп., проценты на непросроченный основной долг – 3 975 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг – 31 121 руб. 24 коп., комиссии – 700 руб., штрафы – 2 250 руб. (л.д. 20-22).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Феникс», суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 330, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, установив наличие между сторонами правоотношений из спорного кредитного договора, по которому имеется задолженность ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. При этом судом принят представленный истцом расчет задолженности, который сомнений у суда не вызывает, признан верным, ответчиком мотивированно не опровергнут. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом решен вопрос по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

С выводом об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, в целом решение является правильным.

Вместе с тем, при оценке доводов ответчика о погашении кредита в полном объеме со ссылкой на квитанции платежной системы «Элекснет», отклоняя которые, суд первой инстанции неверно сослался на то, что данные платежные документы, представленные ответчиком, содержат указание на оплату по другому договору - МКЦ-10/173 от 01.10.2020, в то время как спорным является кредитный договор <***> от 24.09.2010, судебная коллегия отмечает, что в данном случае судом допущена неверная трактовка сведений этих платежных документов, которая, вместе с тем, не привела к неверному результату по делу.

Так, согласно уведомлению ООО «Феникс» об уступке права требования, направленному в адрес ФИО1, платежи в погашение задолженности по кредитному договору подлежат оплате любым способом, в том числе, в терминалах «Элекснет» (л.д.38).

Согласно имеющимся в открытом доступе сведениям, указанный в представленных ФИО1 платежных квитанциях договор № МКЦ-10/173 от 01.10.2020 является ссылкой на оформление банком правоотношений с Небанковской кредитной организацией «Московский Клиринговый Центр» (Акционерное общество), которая является оператором электронных денежных средств, в том числе по платежному сервису «Электронный кошелек» («Кошелек Элекснет»/ «Электронный кошелек») – электронный реестр одной и более предоплаченных электронных карт, ведущийся в МКЦ в электронном виде, к которому клиент имеет доступ с Банкомата или с персонального компьютера через сеть Интернет, содержащий информацию о реквизитах ПЭК, остатке ЭДС Клиента, допустимо к использованию при совершении операции с использованием предоплаченной электронной карты.

Согласно квитанциям об оплате, представленных ответчиком в материалы дела, погашение задолженности ФИО1 осуществлялось путем перечисления денежных средств на счет №, открытый при заключении кредитного договора <***> от 24.09.2010, сведения о данном кредитном договоре содержатся в платежных квитанциях (л.д.109-111).

Поэтому нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком квитанции об оплате кредитных обязательств через систему «Элекснет» не относятся к спорному кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о полном погашении долга, с учетом приобщенных к материалам дела квитанций, проверены судебной коллегией, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком периодически производились перечисления денежных средств на лицевой счет №, открытый при заключении кредитного договора <***> от 24.09.2010 (л.д. 23-26).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что платежи по представленным ответчиком в судебное заседание первой инстанции квитанциям об оплате по кредитному обязательству уже учтены при расчете задолженности.

Так, денежные средства, поступившие согласно квитанции об оплате через платежную систему «Элекснет» от 21.11.2013 на сумму 2410 руб. из которой списана комиссия за услугу «sms-оповещение» - 50 руб., в счет погашения кредита по счету № зачтено погашение основного долга - 1154,82 руб., погашение процентов по кредиту - 1201,41 руб.

Согласно квитанции об оплате через платежную систему «Элекснет» от 25.01.2012 на сумму 3200 руб. из которой списана комиссия за услугу «sms-оповещение» - 50 руб., в счет погашения кредита по счету № зачтено погашение основного долга - в сумме 1 480,18 руб., погашение процентов по кредиту - 1 657,74 руб.

Согласно квитанции об оплате через платежную систему «Элекснет» от 20.02.2012 на сумму 3000 руб. из которой списана комиссия за услугу «sms-оповещение» - 50 руб., в счет погашения кредита по счету № зачтено погашение основного долга - 1435,41 руб., погашение процентов по кредиту - 1 417,43 руб.

Согласно квитанции об оплате через платежную систему «Киви» от 20.03.2012 на сумму 3220 руб. из которой списана комиссия за услугу «sms-оповещение» - 50 руб., в счет погашения кредита по счету № зачтено погашение основного долга - 1 521,43 руб., погашение процентов по кредиту - 1 586,22 руб.

Согласно квитанции об оплате через платежную систему «Киви» от 23.05.2012 на сумму 3050 руб., из которой списана комиссия за услугу «sms-оповещение» - 50 руб., в счет погашения кредита по счету № зачтено погашение основного долга - 1479,31 руб., погашение процентов по кредиту - 1520,69 руб.

Согласно квитанции об оплате через платежную систему «Элекснет» от 23.07.2012 на сумму 3300 руб., из которой списана комиссия за услугу «sms-оповещение» - 50 руб., в счет погашения кредита по счету № зачтено погашение основного долга - 1627,50 руб., погашение процентов по кредиту - 1622,50 руб.

Согласно квитанции об оплате через платежную систему «Элекснет» от 22.08.2012 на сумму 3350 руб., из которой списана комиссия за услугу «sms-оповещение» - 50 руб., в счет погашения кредита по счету № зачтено погашение основного долга - 1672,13 руб., погашение процентов по кредиту - 1627,87 руб.

Согласно квитанции об оплате через платежную систему «Киви» от 21.09.2012 на сумму 3518 руб., из которой списана комиссия за услугу «sms-оповещение» - 50 руб., в счет погашения кредита по счету № зачтено погашение основного долга - 1691,58 руб., погашение процентов по кредиту - 1776,42 руб.

Согласно квитанции об оплате через платежную систему «Элекснет» от 21.04.2013 на сумму 4 650 руб., из которой списана комиссия за услугу «sms-оповещение» - 50 руб., в счет погашения кредита по счету № зачтено погашение основного долга - 1445,13 руб., погашение процентов по кредиту – 1648,72 руб.

Согласно квитанции об оплате через платежную систему «Элекснет» от 21.06.2013 на сумму 2 700 руб., из которой списана комиссия за услугу «sms-оповещение» - 50 руб., в счет погашения кредита по счету № зачтено погашение основного долга – 1388,30 руб., погашение процентов по кредиту – 1261,70 руб.

Согласно квитанции об оплате через платежную систему «Элекснет» от 22.07.2013 на сумму 2 800 руб., из которой списана комиссия за услугу «sms-оповещение» - 50 руб., в счет погашения кредита по счету № зачтено погашение основного долга – 1343,69 руб., погашение процентов по кредиту – 1406,31 руб.

Согласно квитанции об оплате через платежную систему «Элекснет» от 21.08.2013 на сумму 2 640 руб., из которой списана комиссия за услугу «sms-оповещение» - 50 руб., в счет погашения кредита по счету № зачтено погашение основного долга – 1272,39 руб., погашение процентов по кредиту – 1317,61 руб.

Согласно квитанции об оплате через платежную систему «Элекснет» от 22.10.2013 на сумму 2 450 руб., из которой списана комиссия за услугу «sms-оповещение» - 50 руб., в счет погашения кредита по счету № зачтено погашение основного долга – 1202,70 руб., погашение процентов по кредиту – 1197,30 руб.

Аналогичным образом произведено распределение всех поступивших платежей по кредиту.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, из имеющихся в деле различимых копий квитанций, все внесенные, в том числе через платежные системы платежи зачтены в счет оплаты по спорному кредитному договору и в заявленный истцом расчет задолженности не включены, оплаченные периоды ко взысканию не предъявлены.

Внесение платежей по кредиту не всегда в полном объеме и с просрочками привело к образованию заложенности, начислению штрафный санкций.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не в полном объеме вносил платежи по кредитному договору, а так же представленные им в суд первой инстанции квитанции об оплате уже учтены при расчете задолженности по кредитному обязательству, поэтому довод апеллянта о полном погашении долга по кредиту не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.