Решение по делу № 2А-1338/2025 от 30.05.2025

Дело № 2а-1338/2025

УИД 86RS0001-01-2024-005011-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителей заинтересованного лица ООО «ЮграМедСервис» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1338/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ООО «ЮграМедСервис», о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты - Мансийский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заинтересованное лицо ООО «ЮграМедСервис», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве службы судебных приставов ОСП по г.Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЮграМедСервис» предмет исполнения: обязать передать ФИО1 оборудование «<данные изъяты>», с принадлежностями. Указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, меры принудительного исполнения в отношении должника не предпринимаются. С учетом увеличения исковых требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, обязать судебного пристава принять меры по изъятию и передаче ФИО1 оборудование «<данные изъяты>, обязать врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник ОСП – старший судебный пристав ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, начальник ОСП – старший судебный пристав ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем с уд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец заявленные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что судебными приставами предпринимались меры для исполнения решения. В настоящее время оборудование установлено, передано истцу и исполнительное производство окончено. Просит суд в иске отказать.

Представители заинтересованного лица ООО «ЮграМедСервис» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, указали, что спорное оборудование с принадлежностями было передано истцу, что также подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ФИО1 и ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Если в результате совершения указанных исполнительных действий местонахождение должника и/или его имущества не установлено, а также при наличии заявления взыскателя (когда такое заявление необходимо) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ООО «ЮграМедСервис» передать ФИО1 оборудование «Система <данные изъяты> с принадлежностями.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вручено требование должнику об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом об представителя должника получено письменное объяснение, что указанное оборудование утилизировано.

Согласно представленных материалов административный истец обращался в службу судебных приставов с ходатайствами о привлечении к административной ответственности должника, взыскания исполнительского сбора, возбуждении уголовного дела и осуществлении выхода по месту жительства генерального директора должника для совершения исполнительных действий.

Согласно акта ультразвуковое оборудование <данные изъяты> введено в эксплуатацию.

В соответствии с ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ система ультразвукового оборудования <данные изъяты> имеет повреждения и рекомендована утилизация.

Согласно акта от должника принято медицинское оборудование на утилизацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход на местность для совершения исполнительных действий, по результатами которого оборудование «<данные изъяты>», с принадлежностями не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено требование в адрес должника о необходимости исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход на местность для совершения исполнительных действий, по результатами которого оборудование «<данные изъяты>», с принадлежностями не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вручено требование должнику о необходимости исполнения решения суда, и отобрано письменные объяснения, по результатам которого установлено оборудование «<данные изъяты> <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом передано ФИО1 оборудование «<данные изъяты>» с принадлежностями, что подтверждается актами и окончено исполнительное производство фактическим исполнением.

Также, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ФИО1 и ФИО3, взыскателю ФИО1 передано оборудование «<данные изъяты> с принадлежностями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела судебным приставом с момента получения исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в установленный законом срок, осуществлялись выходы по месту нахождения должника, вручались требования об исполнении решения суда.

Вместе с тем, судебным приставом каких-либо иных действий для принудительного исполнения на протяжении длительного времени (более 1 года 6 месяцев) не проводилось, что свидетельствует о допущенном судебным приставом бездействии.

Однако, судом учитывается, что в настоящее время судебным приставом установлено медицинское оборудование, являющееся предметом исполнения, которое передано истцу в установленном законом порядке.

О том, что в настоящее время судебным приставом предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, свидетельствует и вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ФИО1 и ФИО3, соглано которому взыскателю ФИО1 передано оборудование «Система <данные изъяты>» с принадлежностями.

При этом, указание в акте передачи оборудования «<данные изъяты> не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа, поскольку как следует из открытых интернет источников оборудование «<данные изъяты>» не существует, в связи с чем, суд приходит к выводу о допущенной описке при вынесении решения суда. Кроме этого, согласно письменных и устных пояснений административного истца, им ООО «ЮграМедСервис» передавалось оборудование «<данные изъяты>

Из смысла п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ в случае если суд признает действия бездействия не соответствующими нормативным правовым актам, обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, как установлено в ходе заседания судебным приставом-исполнителем, на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в настоящее время права и законные интересы административного истца не затрагиваются и не нарушаются.

При этом, доводы административного истца о том, что должником передано иное медицинское оборудование, суд находит необоснованными, поскольку, согласно решения суда ФИО1 должно быть передано оборудование <данные изъяты> с принадлежностями, которое и отражено в акте приемки передачи. Иных идентифицирующих признаков оборудования в исполнительном документе и решении суда не указано. А также административным истцом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца обязать врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства, так как, как было установлено выше, судебным приставом передано ФИО1 оборудование «Система ультразвуковой диагностики медицинская <данные изъяты>» с принадлежностями, что подтверждается актами, составленными как судебным приставом-исполнителем ФИО2, так и подписанным между ФИО1 и ФИО3 о т ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства должно быть отменено в связи с тем, что решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (судьи Ахметов Р.М.) на основании поданной истцом апелляционной жалобы отменено апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает неосновательными и основанными на неверном толковании действующего законодательства, так как спорное исполнительное производство было возбуждено на основании иного решения суда, а именно решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена обязанность на ООО «ЮграМедСервис» передать ФИО1 оборудование «<данные изъяты>», с принадлежностями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ООО «ЮграМедСервис», о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 мая 2025 года.