Судья: Новикова А.Е. Дело № 33-33053/2023
50RS0030-01-2022-004418-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
объяснения представителей истцов,
установила:
ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО 10 сентября 2010 года был принят на работу в Государственное учреждение здравоохранения Психиатрическую больницу <данные изъяты> Департамента здравоохранения города Москвы, находящееся по адресу: <данные изъяты>, на должность инженера-электрика. На основании договора найма служебного жилого помещения от 30 сентября 2010 года ФИО с семьей, состоящей из 4-х человек, была предоставлена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, где вся семья проживает с момента вселения и до настоящего времени. С этого же времени на имя ФИО открыт лицевой счет, по которому семья оплачивает коммунальные услуги. В 2015 году ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая больница <данные изъяты> Департамента здравоохранения города Москвы» реорганизовано путем присоединения к ГКУЗ города Москвы «Туберкулезная клиническая больница <данные изъяты> имени профессора ФИО Департамента здравоохранения».27 ноября 2015 года ФИО был переведен на должность начальника котельной в службу по эксплуатации и обеспечения <данные изъяты>. На основании приказа Департамента здравоохранения <данные изъяты> от 22 августа 2014 года №752, актом приема-передачи от 07 апреля 2017 года №1, указанная квартира была передана в муниципальную собственность Богородского городского округа Московской области. 12 октября 2018 года ФИО был выдан паспорт гражданина Российской федерации. С 2018 года по 30 октября 2021 года ФИО был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>. Фактически постоянно проживает со своей семьей по адресу: <данные изъяты>.
На основании изложенного, истцы просили, уточнив требования: признать за ФИО, ФИО, ФИО, ФИО право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; обязать администрацию Богородского городского округа Московской области заключить договор социального найма с ФИО на жилое помещение, квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО, которая исковые требования, поддержала, просила иск удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истцы ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика - администрации Богородского городского округа Московской области по доверенности ФИО, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представив письменный отзыв, согласно которому сведения, подтверждающие в настоящее время трудовую деятельность ФИО, отсутствуют. Договор найма служебного помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. Кроме того, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч.1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств признания его в установленном законом порядке малоимущим в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и принятия на учете в качестве нуждающейся в жилой площади. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса об обязании заключить с истцом договора социального найма.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу привлечено ГБУЗ «ТКБ №3 ДЗМ», представитель которого в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать за ФИО, ФИО, ФИО, ФИО право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Обязать администрацию Богородского городского округа Московской области заключить договор социального найма с ФИО на жилое помещение, квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
С решением суда ответчик не согласился, обжалует решение в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен.
Представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение соответствует исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что ФИО 10 сентября 2010 года был принят на работу на должность инженера-электрика в Государственное учреждение здравоохранения Психиатрическая больница <данные изъяты> Департамента здравоохранения города Москвы и с ним был заключен трудовой договор №327ср.
30 сентября 2010 года между Государственным учреждением здравоохранения Психиатрической больницей <данные изъяты> Департамента здравоохранения города Москвы и ФИО заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение (квартиру) до момента расторжения трудового договора с Государственным учреждением здравоохранения Психиатрической больницей <данные изъяты> Департамента здравоохранения <данные изъяты> или его правопреемником, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
ГБУЗ «ПБ №16 ДЗМ» 14 августа 2015 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ «ТКБ №3 ДЗМ».
На основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 22 августа 2014 года и передаточного акта от 07 апреля 2017 года, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность Богородского городского округа Московской области. Согласно выписки из реестра муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского городского округа Московской области, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности Богородского городского округа Московской области.
На основании сведений о периодах работы, представленных ГБУЗ «ТКБ №3 ДЗМ», ФИО 27 ноября 2015 года принят на должность инженера котельной обособленного структурного подразделения ГБУЗ «ТКБ <данные изъяты> ДЗМ» «Туберкулезный санаторий», 11 января 2016 года переведен на должность инженера службы по эксплуатации и обеспечения, 11 июня 2018 года уволен согласно п.3 ч.2 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что с момента предоставления спорной квартиры ФИО с членами своей семьи: ФИО, ФИО и ФИО, проживает в спорной квартире, имея регистрацию по месту жительства, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, по лицевому счету <данные изъяты>, оформленного на имя ФИО, что не оспорено ответчиком.
ФИО обратился в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о заключении с ними членами его семьи договора социального найма, однако, получил отказ.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст. ст. 49, 60, 63, 92, 93, 99 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность данный объект недвижимости утратил статус служебного жилого помещения и на него распространяется правовой режим, установленный для помещений, предоставляемых по договору социального найма, что влечет незаконность отказа ответчика в заключении договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность в установленном законом порядке принималось решение о включении его в муниципальный жилой фонд в качестве специализированного жилого помещения и сохранении ранее присвоенного статуса, при этом после передачи жилого помещения в муниципальную собственность между собственником администрацией Богородского городского округа Московской области и нанимателями (истцами) фактически сложились жилищные правоотношения по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном отказе администрации в заключении договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.
Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).
Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма (ст. 49, ст. 50 ЖК РФ), к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.
Это судом первой инстанции во внимание было принято.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи