УИД№77RS0001-02-2021-017273-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2022 по иску ФИО2 к Бабушкинскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ, ГУФССП России по Москве, ФССП России о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Бабушкинскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ, ГУФССП России по Москве, ФССП России о возмещении убытков, в котором просила взыскать с казны Российской Федерации сумму убытков в размере 130 250 рублей, причиненных ей действиями должностных лиц Бабушкинского отдела Судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, судебные расходы в размере 55 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года с ООО «ЮРМФЦ» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 399 рублей, неустойка в размере 5 851 рублей 19 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. 12 апреля 2021 г. истцом в Бабушкинский отдел Судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве был подан исполнительный лист на взыскание указанной задолженности с должника, 21 апреля 2021 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в результате действий (бездействия) должностных лиц указанного ОСП была утрачена возможность обращения взыскания с должника, чем нарушены права истца как взыскателя.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчиков, надлежащими образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, представителем ответчика ГУ ФССП России по г. Москве направлено в суд ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ФССП России.
В связи с этим суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст. 15 ГК РФ, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как было установлено судом, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года с ООО «ЮРМФЦ» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 399 рублей, неустойка в размере 5 851 рубля 19 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
12 апреля 2021 г. истцом в Бабушкинский отдел Судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве был подан исполнительный лист на взыскание указанной задолженности с должника, 21 апреля 2021 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №296956/21/77029-ИП.
Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г. по делу №А40-145348/20, арбитражным судом было принято решение о ликвидации должника ООО «ЮРМФЦ».
В соответствии со ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.
В связи с ликвидацией ООО «ЮРМФЦ», постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2021 г. исполнительное производство было окончено, что отвечает требованиям ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 подала исполнительный лист в Бабушкинский ОСП ГУ УФССП по Москве в апреле 2021 года, т.е. уже после вынесения решения Арбитражным судом о ликвидации ООО «ЮРМФЦ».
Кроме того, как усматривается из исполнительного производства №296956/21/77029-ИП, судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке были направлены запросы в Банки, ФНС РФ, Управление Росреестра и другие учреждения, организации с целью установления имущества должника, его местонахождения, были вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника, включая денежные средства, и направлены в соответствующие кредитные организации для исполнения.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый комплекс мер для розыска имущества должника и обращения на него взыскания.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика ГУ ФССП России по г. Москве о необходимости направления данного гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ФССП России суд находит несостоятельными, поскольку право выбора подсудности при наличии нескольких ответчиков принадлежит истцу, истец выбрала подсудность по месту нахождения ответчика Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в связи с чем нарушений правил подсудности в настоящем споре судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Бабушкинскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ, ГУФССП России по Москве, ФССП России о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова